Desde que se proclamó la República Imaginaria de Catalunya critiqué, en las líneas de este blog, la convocatoria de elecciones por parte de Rajoy. La decisión suponía "comida para hoy y hambre para mañana". Comida para hoy porque significaba una tregua a la cuestión catalana, un paréntesis a las aguas turbulentas del referéndum y a la Declaración Unilateral de Independencia. Hambre para mañana, porque unas nuevas elecciones suponían una decisión arriesgada ante la posible agudización del problema. Ayer, el 21-D se corroboró uno de los escenarios menos deseados. Ayer, queridísimos lectores, los resultados demostraron la debacle del Pepé, el triunfo en votos de Ciudadanos, el avance tímido del PSC y la victoria del independentismo; aunque con menos holgura – valga decirlo – que en el año 2015. Los resultados legitiman – por decirlo de alguna manera – el resultado del pasado 1-0, una mayoría sociológica que se declara independentista.

Hace una semana publiqué "De Isidoro y Puigdemont", un artículo que relacionada el exilio de Felipe González – allá por la década de los setenta – con la estancia del líder catalán en Bélgica. Dije que, muy probablemente, "el exilio" de Puigdemont y el encarcelamiento de los seis conselleres, beneficiaba a los independentistas de cara a las elecciones. Y lo dije, estimados lectores, basándome en una teoría sociológica sobre grupos y liderazgo. A día de hoy, la huida del "President de la República" no ha sido castigada por los suyos, sino todo lo contrario. Hoy, más que ayer, podemos decir que Puigdemont se ha consolidado como mártir. Un mártir que siembra de esperanza el camino hacia una Catalunya independiente, aunque los unionistas se aferren al látigo legal, el artículo 155. Con el cartucho gastado de las elecciones, a Rajoy no le queda otra que cambiar el estribillo y afrontar, de una vez por todas, el problema territorial arrojado por las urnas. Un problema cuya única vía pasa por el diálogo y el respeto a la voluntad popular.

Aunque Ciudadanos haya ganado las elecciones, la aritmética parlamentaria otorga la mayoría absoluta a la unión de fuerzas separatistas. Ante este escenario de división social en Catalunya, es necesario que se formulen las siguientes preguntas: la primera, ¿hay alguna intención política de reformar la Constitución, para que un referéndum separatista sea posible? Y la segunda, ¿si no se tiene intención de cambiar la Carta Magna, qué hacemos para que por la vía de las urnas gane el unionismo? La respuesta a la primera pregunta es tan fácil como vencer la velocidad de la luz. Y digo esto, queridísimos lectores, porque el poder constituyente ya se ocupó, en su día, de que la reforma de la Constitución fuera una tarea más utópica que real. La respuesta a la segunda pregunta sería factible, si se modificara el marco jurídico electoral. Una modificación consistente en la sustitución de la aritmética parlamentaria por la lista más votada. En ese caso, con la ley en la mano, Inés Arrimadas sería hoy la nueva presidenta de Catalunya. 

El efecto de estas elecciones en clave nacional daña, por activa y por pasiva, la imagen de Rajoy. Y la daña, queridísimos lectores, porque la "marca blanca de la derecha" – Ciudadanos – ha vendido mejor su mensaje de cara a los indecisos. Ciudadanos siempre fue muy claro en el protocolo a seguir, para solucionar el esperpento político de Catalunya. Ellos fueron los primeros en decir aquello de "aplíquese el 155" y, ellos fueron los primeros en criticar la presencia en las listas electorales, de políticos cuestionados por la justicia. Ese mensaje de corte honesto y legal ha sido, sin duda alguna, el que justifica su triunfo. Un mensaje que ha vencido ante la pasividad de Rajoy, y que ha situado al Pepé en una fuerza residual en Catalunya. La debacle electoral del PP sitúa al Presidente del Gobierno al borde del precipicio de cara a unas nuevas elecciones generales. Un presidente, como dirían algunos tertulianos, que no supo apagar los troncos del independentismo y que ahora, esos mismos troncos, arden en la hoguera del unionismo. La segunda parte de la Declaración Unilateral de Catalunya ya está en cartelera. Recuérdese que las segundas partes nunca fueron buenas.

Puigdemont / Flickr / CDC

El 11 de octubre de 1974 fue un día señalado para la historia del PSOE. Tal día como aquel, el Congreso de Suresnes elegía a "Isidoro" – Felipe González – como líder del partido; un hombre joven y carismático, en contraste con las cabezas despobladas, las gafas de pasta y las barrigas del fraguismo. Desde la clandestinidad, "Isidoro" – como así se le conocía en las tertulias de Toulouse – ejerció el liderazgo de su partido. Un partido ilegal desde los tiempos republicanos, pero organizado – de manera informal – en la esfera internacional. Ocho años después de aquel congreso histórico, y en plena campaña electoral, Fernando Jáuregui y Pedro Vega escribieron "El día en que "Isidoro" se hizo con el PSOE", un reportaje para El País sobre la consolidación del felipismo. La palabra "cambio" se convirtió en el eslogan de la campaña. Un eslogan indiscutible para ilustrar las dos Españas postfranquistas: la España conservadora y retrógrada, por un lado, y la España progresista y moderna, por otro. Desde aquella campaña, otros partidos – como por ejemplo el Pepé – han utilizado la palabra mágica – "cambio" – para convencer a los suyos.

Aunque las circunstancias históricas no sean las mismas, lo sé; encuentro ciertos paralelismos entre el liderazgo de Isidoro y Puigdemont. Ambos han movido los hilos de sus partidos desde el extranjero y, ambos han utilizado argumentos similares para movilizar a los suyos. En plena efervescencia del referéndum ilegal, Fidel Masreal – periodista del Periódico – publicó "Puigdemont compara reiteradamente al Estado con el franquismo", un Estado, según los separatistas, autoritario e inhibidor de las voluntades democráticas. Felipe González apeló, durante años, al fantasma del franquismo. Un fantasma reencarnado en una derecha de exministros y jefecillos de la etapa del caudillo. Con el titular "Felipe González afirma que la derecha es la única alternativa, pero ha sido y será un desastre", El País recogía el estribillo del PSOE, a un año de la victoria del Partido Popular. Un estribillo marcado, desde el Congreso de Suresnes, por el miedo a una segunda parte de la España negra, del Nodo, los rombos y las sotanas. En días como hoy, el líder catalán apela al Estado como si fuera Felipe apelando contra el franquismo. Ambos han jugado con las ventajas del discurso dual; un discurso marcado por los de fuera – los que defienden la libertad – y los de dentro – los guardianes del establishment.

Hace años, escribí "Secretos, simplemente secretos", un artículo que recogía parte del pensamiento de Georg Simmel, filósofo del siglo XIX. Decía este señor, en su teoría del secreto, que la lejanía contribuye a la construcción del liderazgo. A más cercanía entre líderes y electores, menos valor. Valoramos, decía, aquello que nos cuesta alcanzar con las manos. Es precisamente esa lejanía, la que siembra de lágrimas a los amores imposibles entre plebeyos y famosos. La lejanía de "Isidoro", antes, y Puigdemont, ahora, contribuye al fortalecimiento del carisma. Atendiendo al razonamiento de Simmel, Puigdemont no sería un traidor sino todo lo contrario, un mártir; un icono idealizado de la política presente; como lo fue Felipe González en los tiempos de Suresnes. A pocas semanas para el 21-D, la internacionalización de la cuestión catalana está dando los frutos deseados. Hoy, sin ir más lejos, 45.000 personas se han manifestado en Bruselas a favor de la independencia. Una manifestación encabezada por Puigdemont; cabeza de ratón para unos, cola de león para otros. Una manifestación que pone en jaque al Gobierno; el mismo que casi cuarenta años atrás, temía que los líderes del exilio conquistasen la Moncloa.

Manuel Valls. Flickr. Autor: Lisemai

El otro día Andrea Rizzi, periodista de El País, entrevistó a Manuel Valls, exsocialista francés y diputado en la Asamblea vinculado a Macron. A la pregunta: "¿Cree que la socialdemocracia está en vías de extinción?", Valls respondió que sí. Según él, los socialdemócratas no supieron reaccionar ante la globalización económica y el Estado del Bienestar. No supieron "afrontar lo que pasó después de la caída del bloque soviético y después del 11-S". Esta falta de eficacia socialdemócrata ante tales desafíos, dio lugar – según él – al populismo de extrema izquierda y derecha. Para recuperar la socialdemocracia, Valls propone, cito textual: "inventar otras organizaciones, otras formas de hacer política, pactar con otros partidos". En suma, la solución pasaría por "inventar algo nuevo".

Tras leer la entrevista, salí a pasear a Diana. Necesitaba tomar una bocanada de aire fresco ante la indignación que me producía, la desfachatez con la que una vieja gloria del Partido Socialista francés ninguneaba a la socialdemocracia. Me molestaba su lógica deductiva y no me quedó otra, tras llegar a casa, que dedicarle un artículo en respuesta a sus palabras. La agonía de la socialdemocracia es un discurso viejo desde los tiempos de Fukuyama. En 1989, Joaquín Estefanía escribía "La muerte de la socialdemocracia", una tribuna para El País, con ocasión de la huelga general del 14-D. Hace un año aproximadamente, Alejandro Torrús escribía para Público: "Socialdemocracia: cambiar o morir". Este autor cuestionaba los recursos del socialismo europeo para hacer frente al neoliberalismo occidental. En las mismas fechas, Gabriel Tortella escribía para El Mundo: "Socialismo: una muerte por éxito", una reflexión sobre los retos de la socialdemocracia europea ante la crisis del Estado del Bienestar. Todos estos escritos, entre otros muchos, guardan similitud con las declaraciones de Valls. Tales artículos hablan de reinventar la socialdemocracia ante la hecatombe de del "merkelismo" y el endémico Estado Social.

Por mucho que el neoliberalismo escale posiciones, la socialdemocracia seguirá vivita y coleando. Seguirá inmune, como les digo, mientras las constituciones europeas continúen reconociendo el Estado de Derecho, Social y Democrático. Así las cosas, se puede hablar en términos de dosis de socialismo europeo; pero no de muerte. Hablar de muerte de la socialdemocracia – en palabras de Valls – es, desde mi punto de vista, un atrevimiento demagógico. La socialdemocracia no está en quiebra, sino la ineficacia de los gobiernos al hacer economía. Así las cosas, la pregunta acertada no sería ¿está muriendo la socialdemocracia?, sino ¿están, los gobernantes, matándola? Hay, como saben, dos formas de hacer política: política para los ricos o política para los pobres. En España, sin ir más lejos, se ha barrido para los pudientes en detrimento de los débiles. Durante los tiempos del rodillo azul, la derecha ha hecho el mayor recorte de la historia. Se ha recortado en profesores, médicos, prestaciones; y todo tipo de servicios que entren dentro de "lo público". En contraste, casi no se han recortado los intereses de los ricos; impuestos, bancos, empresas, hospitales, educación concertada y; todo lo que entre dentro de "lo privado".

Así las cosas, queridísimo Valls, no es necesario "reinventar la democracia"; sino convencer a los votantes de los pros y contras que tiene votar a la derecha. Aún así, con la que ha caído desde que comenzó la crisis económica, el Pepé sigue ganando elecciones y liderando tripartitos. Y lo sigue siendo, a pesar de la irrupción de Podemos, la "nueva socialdemocracia" o, mejor dicho, la "reinvención de la socialdemocracia", como diría Valls si me oyera. Los populismos han fracaso en la construcción de su discurso; no han sido capaces de edificar un relato alternativo al pergamino del neoliberalismo. Han realizado tanta crítica destructiva – contra la casta – que se han olvidado de cómo cambiar las estructuras. En días como hoy tenemos lo que nos merecemos; un país gobernado por una coalición a la alemana. Una coalición que sigue plegada a los intereses de Europa; una Europa que solo mira los intereses del capital, y que se muestra ineficaz en todo lo que pueda ser calificado como social. Estamos ante una Europa nefasta en la gestión de los refugiados, nefasta en conciliar el Norte con el Sur y, nefasta – y valga la redundancia – en la construcción de una Constitución Europea que garantice el Estado Social. Ante este panorama, no hace falta reinventar la socialdemocracia, sino tambalear al neoliberalismo; una acción que solo se consigue con las urnas.