El gobierno de Trasíbulo acusó a Sócrates de pervertir las mentes de los jóvenes. Lo acusó, como les digo, de adoctrinar y despertar el espíritu crítico a los discípulos de la polis. El maestro de Platón fue obligado a beber cicuta en la plaza pública de Atenas. Allí, delante de cientos de demócratas, murió por incumplir las leyes de su tiempo. Cuenta Aristocles que su maestro pudo escapar de la ciudad pero no quiso. Y no quiso por su compromiso con sus principios. Decía que las leyes se podían criticar pero no se debían incumplir. Así, fuera o no justa la sentencia, este hombre sabio, de la Antigüedad Clásica,  prefirió morir que huir al exilio. La llegada de Puigdemont a España, recuerda – salvando las distancias – al relato de Sócrates. Y recuerda, como les digo, porque tanto él como el clásico ateniense fueron sentenciados por la justicia. Por una justicia enmarcada, en sendos casos, dentro de la democracia. Ambos son criticados por tambalear el establishment de sus pueblos.

Carles consiguió liderar un movimiento de emancipación catalana. Un movimiento – a través de brazos políticos – que culminó con la declaración ilegal de la República Independiente de Cataluña. Una declaración que supuso el encarcelamiento de sus ejecutores y la huida de su líder a Waterloo. Aún así, y tras siete años en el exilio, el líder catalán volvió a España, dio un mitin y desapareció. Recuerdo que dos días antes de su anuncio, en X – la antigua Twitter – escribí un post que apelaba a Sócrates. Decía que Puigdemont volvía a su tierra a sabiendas de su detención. Volvía en pro de sus principios políticos. Renunciaba a su libertad de fugitivo a cambio de su detención y encarcelamiento. Estamos – decía en la red social – ante una “rara avis”. Estamos ante alguien que pone sus convicciones por encima del confort vital. Hoy, como saben, las cosas no han sido así. El líder de Junts, vino a Barcelona, dio un discurso y se fue. Y se fue, queridísimos amigos, de rositas. Se fue “para Barranquilla" como diría aquella vieja canción de José María  Peñaranda.

Puigdemont, a diferencia de Sócrates, huyó al exilio y burló a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Huyó el líder del partido que mantiene acuerdos de gobierno con Sánchez. Y huyó quien, desde la lejanía, representa el cargo de diputado europeo. Desde la crítica, nos debemos preguntar sobre los efectos de este desaguisado. A día de hoy, no se han producido dimisiones por la huida del fugitivo. Ni siquiera se ha abierto una comisión de investigación sobre lo sucedido. ¿Por qué no se detuvo cuando estaba en la tribuna como si de un sofista se tratara? Esta situación, surrealista donde las haya, pone en la diana mediática a nuestra marca España. Y la pone porque nos sitúa ante un sistema legal pero que huele a chamusquina. Aún así, salvo que se demuestre encubrimiento u otras sinrazones, siempre existen cúmulos de factores que dificultan la tarea. Complicaciones, en términos médicos, que hacen que la operación no obtenga el resultado deseado. Lo cierto y verdad es que la presencia de Puidemont no impidió la investidura de Illa. Como dicen en mi pueblo "mucho ruido y pocas nueces".

Mucha gente se pregunta, por qué la ultraderecha asciende en Europa, y en concreto en Francia. No se entiende, por qué existe una reactivación de ciertos discursos del pasado. Lo mismo sucedió con Trump, que ganó las elecciones con un relato de mimbres proteccionistas y etnocéntricos. Recuerdo que se hablaba de un muro entre Estados Unidos y México, como si de los tiempos medievales se tratara. El ser humano es un animal territorial por naturaleza. Lo mismo que el perro o el gato defiende su espacio, Manolo o Jacinto hacen lo mismo con el suyo. Y lo han hecho desde que un sujeto dijo aquello de "este territorio es mío". La propiedad privada – que tanto critcó Rousseau – aparte de sus ventajas, suscita desigualdad, envidia y deseos expansionistas. Contra esta miseria moral, Marx buscó una solución en la sociedad comunista. Una sociedad donde nadie es más que nadie sino todos los seres son cortados por las mismas tijeras. Sin embargo, el liberalismo radical aboga por un mercado que fomenta el individualismo y que culpa o responsabiliza al ser humano de su sino.

Este liberalismo resurge con fuerza en Europa y también en Argentina. Milei, tras su estancia en España, criticó al socialismo de Sánchez. El liberalismo agudo defiende un Estado mínimo, o dicho de otra manera, un Estado cuyas funciones se reducen a velar por la seguridad del país y poco más. El mercado, y de ahí la economía clásica que defendía Adam Smith, debe funcionar con la mano invisible. El Estado produce, según esta doctrina, desequilibrios o desajustes en las decisiones de qué, cómo para quién producir. El ser humano debe, en función de sus capacidades adscritas o adquiridas, luchar para sobrevivir en las estructuras del capitalismo salvaje. De ahí que, como ocurrió en la Inglaterra de finales del siglo XVIII, los débiles se convertían en juguetes rotos para el capricho de unos pocos. Esta ideología, de corte darwinista, viene decorada por el credo de la felicidad. Se exige ser feliz. Y hoy, ser feliz es algo muy distinto a la ataraxia – o tranquilidad del alma – que defendía el helenismo. Ser feliz – en el siglo XXI – significa la consecución de retos y el reconocimiento por los mismos. Significa, repetir una y otra vez: "lo he conseguido por mis propios medios", "por mi mérito y esfuerzo" o "porque yo lo valgo"; entre otras frases similares.

Como decíamos atrás, en esta jungla, nos convertimos en animales en busca de comida y defensores del espacio. De tal modo que se activa una conciencia del espacio frente a las amenazas del enemigo. Se teme por perder lo conseguido. Y se teme porque el otro ocupe o se adueñe de nuestra zona de confort. Este temor es recogido, en forma de relato, por algunas fuerzas políticas. Si usted no para la amenaza, su vida – su felicidad – se verá, tarde o temprano, cuestionada. De ahí que el Trumpismo tocase esta tecla. Tocase la tecla de la pérdida de confort vital por parte de la clase media americana. Una clase social, que percibía su descenso por culpa de una clase terrateniente, que encontraba en la inmigración una mano de obra abundante y barata. Y por otra parte, percibía – y valga la redundancia – el posible ascenso de la clase trabajadora gracias a la clase alta de la América vaciada. Estas circunstancias, movieron el voto de millones de estadounidenses, de clase media, hacia la parte republicana. En Europa está pasando algo similar. Se ha construido, en la última década, una conciencia de riesgo de desaparición de la clase media. Los chalecos amarillos ya se hicieron eco de ello con sus protestas. "¡Cuidado que cada vez somos más pobres con apariencia de ricos!". Este miedo alimenta el auge de nuevos populismos y el renacimiento de viejos estribillos. Atentos.