Si no pasa nada extraordinario, las próximas elecciones generales serán en el 2023. Dentro de dos años, los ciudadanos acudirán a las urnas. La soberanía popular pondrá en valor, o no, la legislatura de Sánchez. Una legislatura marcada por la gestión de la Covid-19, la recesión económica, los indultos del procés y el avance en derechos sociales. A lo largo de estos dos años, el sanchismo ha sido criticado por la oposición. Críticas por la descentralización en el control de la pandemia. Críticas por los efectos económicos de los estados de alarma. Y críticas por el indulto a los políticos presos del procés. El triunfo reciente de Isabel Díaz Ayuso y Más Madrid ha sido interpretado, por muchos analistas, en clave nacional. Gana la libertad frente la severidad en la lucha contra el virus. Y gana el discurso feminista y ecologista de Mónica García. Existe, por tanto, un voto de castigo a aquellas políticas que atentan contra el mercado en beneficio del Estado.

Más allá de la lectura madrileña, el espectro político actual viene marcado por la crisis interna de Podemos tras la dimisión de Pablo Iglesias, el descalabro de Ciudadanos y las grietas de la derecha. Estamos, por tanto, ante una coyuntura política que podríamos llamar "transitoria". Una transición del multipartidismo hacia el bipartidismo. O dicho de otra manera, estamos ante un movimiento pendular de vuelta a los hemiciclos tripartitos de antaño. Hemiciclos donde la tarta se repartía entre socialistas, peperos y nacionalistas. En esta travesía, de peces gordos y chicos, los grandes buques de la democracia ganan la partida a los veleros de la mañana. El sanchismo ha reestructurado sus efectivos. Ha cambiado rostros viejos por otros más jóvenes. Ha introducido alcaldesas con experiencia en la Administración Local. Y ha apostado por un gobierno de mayoría femenina. Un gobierno, como les digo, con más ministras que ministros.

Así las cosas, el nuevo Ejecutivo queda listo para afrontar la segunda parte del navío. Una segunda parte sin tripulantes incómodos. Sin Ábalos, Calvo y Celaá, los tres representantes del sanchismo pandémico. Y sin Iceta, exministro de política territorial, como artífice de los indultos. Estamos ante un Gobierno sin manchas en la solapa, con nuevas semillas en el huerto y frutos futuros. El próximo Congreso del PSOE insertará en su definición como partido, el feminismo y el ecologismo. Esta nueva definición persigue la pesca del voto feminista y ecologista en los caladeros de Más Madrid. Una pesca necesaria para reclamar la igualdad como proclama socialista. El fortalecimiento de los derechos sociales – Ley Trans, la mejora de la prestación por paternidad, la ley de eutanasia, la subida del SMI, la oferta masiva de empleo público y la consecución de los fondos europeos, entre otras – recupera la senda iniciada por Zapatero.

En política, las palabras son esenciales. En la democracia de Pericles, los sofistas enseñaban oratoria y retórica a los futuros alcaldes de la polis. Enseñaban a defender algo y su opuesto. Eran, como diría Platón "malhechores de la palabra" y "usurpadores del lenguaje". La educación sofista, a diferencia de la socrática, no consistía en la búsqueda de verdades absolutas sino en la consecución del poder a toda costa. Los sofistas eran algo así como asesores políticos o politólogos que cobraban por enseñar. Para ellos, como defendía Maquiavelo, el fin justificaba los medios. Conocían el auditorio como la palma de sus manos. Sabían qué decir y qué omitir cuando escribían sus discursos. Eran conscientes de que los humanos disponemos de dos orejas y una boca. Luego  oímos el doble de lo que hablamos. El discurso político debía ser un espejo del pensamiento colectivo. Solo así es como un líder consigue conectar con sus oyentes. Y solo así es como se activa el efecto del carisma. Un carisma que persuade y consigue que los otros bailen la jota.

Los políticos torpes son aquellos que dicen cosas contrarias al pensamiento de sus posibles votantes. Son aquellos que "meten la pata" por decir algún que otro gazapo. Y son quienes la lían en las entrevistas televisivas o en los paraninfos de Twitter. Acto seguido, llegan – como todos sabemos – los desmentidos y las disculpas para subsanar el error, o mejor dicho, la "incorrección política". Son, como diría mi abuelo, "torpezas políticas". Tantas hay, a lo largo de la democracia, que podríamos editar un recopilatorio de las mismas. El otro día, sin ir más lejos, Alberto Garzón cometió una de ellas. Y la cometió porque recomendó – con todo el buenísimo del mundo – no comer carne roja. Una recomendación añeja que, desde hace décadas, la refieren médicos, nutricionistas y la OMS, entre otros. Un elevado consumo de carne roja puede aumentar el riesgo de padecer cáncer, insuficiencia cardiaca, ácido úrico y otras patologías. Luego, la recomendación del ministro vela por la salud pública. Se podría considerar una recomendación moralmente buena pero torpe, muy torpe, en lo político.

En política hay que llevar mucho cuidado con tales recomendaciones. Por muy moral que sean nunca llueve a gusto de todos. Siempre hay algún que otro interés perjudicado. Y en este caso, el interés lastimado por parte de Garzón no es otro que el de miles de ganaderos y hosteleros. La carne mueve 20.000 millones de euros en España. Se convierte así en un pilar básico de nuestra economía. Crea miles de puestos de trabajo, directos e indirectos. Y tiene un peso importante en la estructura del PIB. Estamos, por tanto, ante un tema delicado. Garzón, con su discurso, barrió para los suyos – ecologistas, animalistas y veganos – pero perjudicó a miles de ganaderos. Una "garzonada" que trajo consigo la intervención del presidente. Una intervención más política que moral cuyo objetivo no fue otro que salvaguardar el interés general. El delfín de la izquierda fue desacreditado por su jefe de filas. Ante ello, Alberto debería dimitir. Dimitir porque su mensaje fue ninguneado por su socio de gobierno. Porque lo político – en este caso el sanchismo – se interpuso a la moral social. Y porque la dignidad de un hombre está por encima de cualquier torpeza política.

Hacía mucho tiempo que no frecuentaba las calles de Alicante. Tanto que echaba de menos un paseo por Maisonnave. Aunque vivo en la frontera entre la Comunidad Valenciana y la región de Murcia, me siento más valenciano que murciano. Tengo, la verdad sea dicha, un sentimiento por la patria chica. Cuando estudiaba en la universidad, muchos jueves salía de fiesta por el casco antiguo alicantino. Eran fiestas de locura y desenfreno. De borracheras a deshora y secretos de alcoba. En aquellas fiestas, conocí a María, la dueña de un garito de la zona. De ojos grandes y saltones, solía vestir de negro. Amante de sus amantes, me contaba sus deslices matrimoniales. Estudiante de Filosofía por la UNED, una noche hablamos largo y tendido sobre la cultura del mérito y el esfuerzo. Roja hasta médula, criticaba el mantra de la derecha. ¿Acaso los pobres no se han esforzado?, me decía. Acaso no existe una cosa que se llama "la suerte".

Hoy, como saben, Sánchez ha remodelado su Gobierno. Ha sustituido unas caras por otras. Su nuevo Consejo de Ministros queda formado por gente de mi quinta; año arriba, año abajo. La mayoría, funcionarios de carrera. Atrás queda su primer Ejecutivo. Un Ejecutivo formado por ministros mediáticos. Entre ellos, escritores y astronautas de renombre. Tras leer la noticia, me acordaba de María. Y me he acordaba de ella por lo que decía acerca del mérito y el esfuerzo. Ser ministro es cuestión de suerte. No hay ninguna carrera universitaria que se denomine "Grado de Ministro", ni siquiera un máster que te prepare – en exclusiva – para una u otra cartera. Ser ministro puede ser cualquiera. Cualquiera que simpatice con el presidente del Gobierno puede recibir la llamada de la suerte. Y la puede recibir sin poseer ni siquiera el título de bachiller. Tanto es así que a lo largo de nuestra democracia, hemos tenido ministros con cartera y sin carrera. Ministros que sin méritos y esfuerzo, de un día para otro, "sin comerlo ni beberlo" – como dicen en mi pueblo – han llegado y besado el santo.

Mientras unos, sin esfuerzo, llegan a ministros. Otros, con dos o tres carreras y varios idiomas en la chistera, terminan de cajeros – con todos mis respetos – en supermercados. Luego, no es verdad que el ascenso social es cuestión de mérito y esfuerzo. Hace falta formación para llegar a ser médico o abogado, por ejemplo. Pero esa condición necesaria no resulta suficiente. Para que sea suficiente se necesita la suerte. Y esa suerte depende de lo agraciado, o no, que uno sea. Hay quienes durante toda su vida juegan a la lotería y no les toca nada. Y quienes casi nunca juegan a nada y, el día menos pensado, les toca la primitiva. La vida, cuánta razón tenía María, es como una tómbola. Hay quienes nacen con estrellas y quienes nacen estrellados. Aunque siento cierta estima por los políticos porque algo se han esforzado para ganar elecciones. No siento lo mismo por los ministros. Y no lo siento, queridísimos lectores, porque a cualquiera le podría llegar la llamada de la suerte.