El otro día, un periodista – que cubre la sección política de un periódico de renombre – me escribía a colación de un artículo que escribí sobre política y carisma. Decía, en aquellos renglones de este blog, que existe una frontera difusa entre autoridad y liderazgo. Tanto en los partidos, en la Iglesia y en las empresas hay líderes que ejercen poder sobre los otros. Lo mismo ocurre en los patios de colegio. En ocasiones, Manolito – el niño espabilado de la clase – es capaz de persuadir a sus amiguitos y ponerlos en contra, o a favor, de la maestra. Son, como les digo, gente con carisma. Gente que, aunque carezca de una autoridad delegada por parte de sus superiores, ejerce poder sobre los demás. Un poder que les viene por su conocimiento, forma de hablar o por motivos difíciles de explicar. El carisma, según Weber, forma parte – junto con la tradición y la racionalidad legal – de los instrumentos que legitiman la autoridad. Franco, por ejemplo, que carecía de la razón democrática para legitimar su poder. Lo legitimó – según rezaba en las pesetas de la época – por "la gracia de Dios".

En el Partido Popular – como en todas las organizaciones políticas, eclesiásticas y educativas – hay conflictos entre autoridad y carisma. Hay, como les digo, militantes sin autoridad y con mucho poder. Militantes que no pinchan ni cortan en el seno de los despachos pero, sin embargo, tienen capacidad para movilizar a las bases y poner contra las cuerdas a los de arriba. Capacidad para cambiar las percepciones colectivas e insuflar corrientes de afección o desafección contra líderes consumados que, en su día, ganaron primarias o fueron designados por sus jefes de filas. Mientras Casado ganó las primarias a Sáenz de Santamaría por el 57% de los votos; Rajoy, por su parte, fue designado por José María sin el instrumento democrático. El líder, legitimado por los cauces electorales de su partido, no siempre es el mejor sino el adecuado. El Papa Ratzinger – más conocido como Benedicto XVI – gozaba de la máxima autoridad en el seno del Vaticano pero carecía del carisma de Juan Pablo II, su antecesor.

Pablo Casado nunca ha sido un líder fuerte para su partido. Su victoria contra Soraya fue tan ajustada que debemos leer los interlineados de la misma. Y los interlineados no son otros que un 48% de los electores, casi la mitad del partido, no percibió a Casado como un líder carismático. Esa disconformidad con el elegido suscita tensiones y voces críticas en las tripas de los aparatos. Y esas críticas se convierten en rayos que no cesan cuando llega la tormenta. Hoy, tras el caso Ayuso encima de la mesa, buena parte del Pepé pide la cabeza de Casado. La piden, entre otras cosas, porque nunca fue un líder fuerte y consolidado. La piden porque el fracaso en las elecciones de Castilla y León ha demostrado que en Madrid, la marca personal – Ayuso – explicó la victoria por encima del partido. Y la piden. Piden su cabeza porque su liderazgo no ha conquistado al exvotante de Ciudadanos. Estamos ante los efectos perniciosos de líderes flojos en el seno de los partidos. Líderes transitorios que están ahí "mientras tanto"; mientras no aparezcan "caballos verdes" que entorpezcan su trote en medio del estiércol.

Fuente: Populares de Madrid. Licencia (CC BY 2.0)

El otro día, escribía en los pergaminos de este blog: "lucha de egos", un artículo que reflexionaba sobre las elecciones castellanoleonesas. Decía que más allá del resultado electoral subyacía un interés por recomponer el orgullo herido del líder popular. La cita en Castilla y León no era otra cosa que la corroboración, o no, de "la hipótesis de Casado". Y la hipótesis, como diría Popper si levantara la cabeza, quedó refutada. Los resultados en Madrid fueron causados, entre otros motivos, por el liderazgo de Ayuso; una líder que puso en evidencia su gancho electoral frente a Casado. Los celos entre hermanos siempre han sido el pan de cada día. Celos que emergen por los agravios comparativos que existen en un sistema competitivo como lo es el capitalismo. Y celos que ciegan la razón y dan rienda suelta al caballo desbocado de la emoción. Y algo así, queridísimos amigos, ha ocurrido en el partido de la gaviota. Celos que han puesto en praxis el arsenal de política barata en el seno del Pepé. Celos cuya única finalidad no ha sido otra que el desprestigio, y destrucción política, del adversario.

El problema, como decía el otro día en una red social, no es que Ayuso haya encargado la gestión, para la adquisición de mascarillas, a su hermano sino si esa gestión cumple – o no – con la legalidad vigente. Estamos ante un cúmulo de acusaciones. Y tales acusaciones deben cursar, en un Estado de Derecho, con la carga de la prueba. Y, tal y como se desprende de las informaciones arrojadas al vertedero, tales indicios son ambiguos, blandos y dudosos. Y en esa ambigüedad es donde se vislumbran las grietas del jarrón. Grietas, basadas en insinuaciones, que guardan similitud con la época de la Guerra Fría. Con la confianza rota en el liderazgo de Ayuso y Casado, asistimos ante un partido descosido. Descosido, en Madrid, por quienes creen en la honestidad de su presidenta y quienes dudan de la misma. Y roto, en España, por quienes están a favor de Casado  y quienes lo perciben como un "mal perdedor" del campeonato. Así las cosas, hay razones para que se convoque un Congreso inmediato del Partido Popular. Un congreso nacional que decida quién es el líder oficial del partido de cara a las próximas elecciones.

El PP esta roto. Roto porque carece de un líder auténtico más allá de lo formal. Roto porque tiene una hemorragia de votantes hacia los aposentos de Vox. Roto porque ha perdido la unidad de los tiempos aznarianos. Y roto porque su electorado está escindido entre ayusistas y casadistas. Ahora es el momento de que Pedro Sánchez mueva ficha. Momento para que convoque elecciones y aproveche la debilidad de los populares. Momento para la puesta en escena de la unidad del PSOE frente a un Pepé agrietado por casos y casos de corrupción. Si no lo hace, si Pedro espera a que el temporal amaine, es posible que corra el riesgo de que el inminente Congreso del PP exija la cabeza de Casado y proclame – si sale impoluta de las acusaciones – a Ayuso como rival en la contienda nacional. Y en ese supuesto, Ayuso se convertiría en un hueso duro de roer para la izquierda. Duro porque ella consiguió movilizar a los barrios obreros de Madrid hacia los caladeros de su partido. Y duro, porque consiguió que Pablo Iglesias abandonase el Titanic en medio de la tragedia. Isabel sería la única que podría frenar el influjo de Vox, atenuar el "efecto Yolanda Díaz"  y reabrir la senda del bipartidismo.

La "hipótesis de Casado", como titulan los pergaminos del vertedero, no ha sido corroborada. Al parecer, el efecto Ayuso sí tuvo algo que ver en la victoria madrileña. Y tuvo, estimados amigos, porque el Pepé, como partido, no ha salido agraciado en las elecciones castellanoleonesas. Aunque haya ganado la batalla. Aunque haya sido el partido más votado, la "aritmética parlamentaria" lo sitúa entre "Pinto y Valdemoro". Lo sitúa, como les digo, en la encrucijada. Una encrucijada que se debate entre pactar con la extrema derecha o pactar a la alemana. Contra todo pronóstico,  Vox ha recogido los "cadáveres" de Ciudadanos. Los exvotantes de la "nueva derecha" – término acuñado por Sánchez – han radicalizado su voto. Estamos ante una derecha rota que, a día de hoy, carece de un liderazgo a la altura de las circunstancias. La victoria de Casado reproduce el mismo trance que Salvador Illa sufrió en las elecciones catalanas.

Tras el declive del suarismo, en este país no habido una visión de Estado. Lejos de los Pactos de la Moncloa y el talante conciliador de la Transición, en la España del ahora se ha instaurado la partidocracia. Se ha instaurado una política de trincheras donde los "pactos antinatura" son percibidos como maniobras arriesgadas para los intereses de los partidos. Así las cosas, estamos lejos – muy lejos – de que el PP o el PSOE bailen juntos el día de disfraces. Y lo estamos, a pesar de que esta cultura de "rojos" y "azules" caracterizó a la Segunda República; un periodo histórico que finalizó con una lucha entre patriotas; cuarenta años de rombos, curas y tricornios. El PP debe decidir si abrazar a la extrema derecha o pactar con la socialdemocracia. Al fin y al cabo, las filas de Casado y Sánchez no están tan lejos como parece. Y no lo están, claro que no, porque ambas están enmarcadas en el cuartel del neoliberalismo. Y porque tanto la una como la otra están unidas por el Estado del Bienestar.

Más allá de la aritmética electoral, el resultado de Castilla y León supone el certificado de defunción de Ciudadanos y el liderazgo de Casado. Tal y como pinta el panorama, las voces críticas del Pepé deberían entonar el "váyase señor Casado". Y váyase porque su implicación en la campaña no ha tenido el efecto deseado. Ayuso, mientras no se demuestre lo contrario, ha demostrado que es la "nueva promesa" de la derecha. Y lo es, salvando mis discrepancias ideológicas, porque ha conseguido que su relato incomode a La Moncloa. Ayuso pescó en los caladeros de la izquierda. Precipitó la dimisión de Pablo Iglesias y consiguió que miles de obreros votaran a la derecha. Estamos ante una lucha de egos que perjudica al partido. El Pepé de nuestros días necesita un líder que entusiasme a la gente y paralice el crecimiento de la extrema derecha. Necesita, y valga la redundancia, un programa claro que delimite sus fronteras ideológicas. Y necesita, un partido que vaya más allá de la mudanza de Génova.

Tras una semana, encerrado en los intramuros de mi despacho, ayer deambulé por las calles del vertedero. Encontré cientos de columnas sobre Rigoberta Bandini y pocos fustes dedicados al conflicto entre Ucrania y Rusia; un conflicto que abre el debate sobre el devenir histórico. Un devenir que comulga, según algunos historiadores, con las teorías del péndulo y las doctrinas historicistas. Como saben, Marx predijo el sistema comunista como fin del liberalismo. Y Fukuyama, por su parte, predijo el neoliberalismo como fin de las ideologías. Ambos se equivocaron. Fracasó la URSS y fracasó la utopía neoliberal con los atentados del 11-S.  Hoy, en pleno siglo XXI, existe un buen catálogo de formas de Estado. En el tablero internacional, convergen monarquías, repúblicas y autocracias. Si sumamos todos los Estados del mundo, abundan – por desgracia – las dictaduras y, si me apuran, las pseudodemocracias. Las democracias son, por tanto, la excepción a la regla. Kant y Popper criticaron los determinismos históricos. Y los criticaron porque la Historia, a diferencia de la Biología, no es un sistema fácil – por su complejidad – de reducir, modelar y predecir.

Aunque el conflicto entre Ucrania y Rusia se remonte a la Edad Media. Aunque haya tenido varios repuntes y el más cercano fuera en el año 2014, lo cierto y verdad, es que las fichas del ajedrez no guardan la misma posición en todas las ocasiones. Y esta realidad, queridísimos lectores, debería servir para no incurrir en paralogismos. Lo mismo que la Primera y la Segunda República española no son las caras de una misma moneda. Lo mismo ocurre, y disculpen por la insistencia, con las monarquías. El concepto de "monarquía" ha cambiado a lo largo de la historia. Tanto es así que no son lo mismo las monarquías absolutas que las parlamentarias. Sí que es cierto que tanto los reyes del medievo como los del ahora son legitimados por "la soberanía genética". Pero existe, entre sendas monarquías, un giro copernicano. Mientras en las primeras, el rey era un representante de Dios en la ciudad terrenal. Mientras disponía en su figura de todos los poderes habidos y por haber. En las coronas actuales – de las democracias avanzadas – el rey reina pero no gobierna.

El otro día, me decía Gonzalo – un politólogo de las tierras extremeñas – que los medios presuntamente "prevarican" con la lengua. Tanto que ponen calificativos que tergiversan y confunden a la gente. Adjetivos como "comunistas", "terroristas" y "separatistas", entre otros; sirven de muletilla para descalificar e identificar a los socios del Gobierno. No olvidemos que tales socios son representantes democráticos. Representantes de partidos legales y legítimos salvo que una sentencia de la Audiencia Nacional determinase lo contrario. Y como representantes de una parte de la soberanía nacional deben gozar del mismo respeto que los otros. Estamos ante una sociedad con una grave crisis de respeto. Y esa falta de respeto se convierte en el peor contaminante para el Estado de Derecho. Un respeto que, en la mayoría de las ocasiones, desemboca en intolerancia y violencia  política. Es necesario que nos creamos la democracia. Y creerse la democracia pasa por ser respetuoso con el veredicto de las urnas. Un veredicto que se debe acatar con deportividad y bondad. Solo los malos jugadores boicotean los resultados y ningunean al adversario.