Todos los domingos suelo comprar El País.  Lo compro, la verdad sea dicha, para leer los artículos del suplemento semanal. Entre sus firmas destacan: Javier Cercas, Rosa Montero, Almudena Grandes y, el que más me gusta de todos: Javier Marías. A pesar de no ser politólogos ni sociólogos o, dicho de otra manera, expertos en la materia, escriben sobre temas actuales: Cataluña, Cañete, Valenciano, paro, desahucios y demás. Sus textos adolecen del valor periodístico o técnico que tienen las columnas de Juan Cruz; Vicenç Navarro; Miguel Ángel Aguilar; entre otros. Muchos intelectuales han criticado a tales escritores por la superficialidad de sus discursos, o sea, la falta de rigor en el planteamiento de los mismos. Dicen que para escribir sobre algo es necesario primero documentarse e informarse, antes de opinar y criticar. En fin que para hablar u escribir con "fundamento", como diría Arguiñano, lo más importante es saber de qué hablamos. El suplemento de El País también lo suelo leer por las entrevistas. Normalmente el entrevistado suele ser un personaje de renombre perteneciente al mundo del cine, de la literatura o, incluso de la política. 

Hace dos semanas, el entrevistado fue el expresidente, José María Aznar. A través de diez páginas, el "padrino" de Rajoy alardeó de su "importante" vida desde que dejó La Moncloa, allá por el año 2004. Dijo que le "costaba mucho ganarse honradamente la vida", a pesar de ingresar, según sus propias palabras: 200.000 euros por asesoría; 40.000 por conferencia y, 75.000 como expresidente. Fazmatella, empresa que gestiona junto a su esposa, Ana Botella, tiene un patrimonio neto de 2.5 millones de euros. Y para "envidia de millones de parados y mileuristas" se acaba de comprar una "casa" en Marbella, valorada en dos millones de euros. Aznar también habló de su "espléndida figura". Para conseguir ese "cuerpo Danone": corre 14 kilómetros y realiza dos mil abdominales diarios; necesarios para lucir "tableta de chocolate” en las playas de Cerdeña. El expresidente contestó con evasivas a las preguntas referentes a la continuidad de su legado. A la pregunta: "si el partido sigue el proyecto que él inició", contestó: "hablemos de otra cosa". También pasó de puntillas por la corrupción de su partido y, por supuesto, no dijo ni "mu" acerca de su demanda contra El País. Así las cosas, la entrevista sirvió para que José María rompiese el silencio con El País, tras catorce años de guerra fría con las tropas de Polanco. 

Esta semana, sin ir más lejos, A-Z-N-A-R ha sido el protagonista de la parrilla. Lo ha sido, les decía, por el rifirrafe mantenido con sus colegas de partido acerca de las elecciones europeas. El "jarrón de la derecha" se quejó, en el foro de ABC, de que no se hubiera contado con él para compartir tribuna mitininera con su amigo Cañete. Tanto es así, que los peones de Génova se pusieron manos a la obra para que el "Dios" de su partido estuviera con los suyos. Después de arreglar el entuerto, Aznar alegó cuestiones de agenda para no estar presente en la campaña electoral. El orgullo del expresidente – dicen las malas lenguas de la gaviota – es el causante del "donde dije digo ahora digo Diego". Por fin y, tras un sinfín de suplicas y rogaciones, Aznar compartirá tribuna con su amigo Cañete en las próximas semanas. Una vez más, el fundador de FAES ha conseguido salirse con la suya; demostrar quién manda en el partido y, acaparar el sumario de todos los informativos.

Desde la crítica debemos repensar la funcionalidad de los expresidentes en la democracia de nuestros días. Mientras Suárez se apartó de la política cuando abandonó La Moncloa, otros sacan tajada de su estancia en la palestra. Cuando digo: "Otros", me refiero – claro está – a Aznar y a Felipe. Ambos han aprovechado su paso por la política para lucrarse en lo privado. Tanto uno como otro han sido consejeros de grandes compañías; han vendido libros con el sello de sus nombres y, han obtenido – y obtienen – "golosas" cantidades por impartir conferencias en foros y paraninfos. O sea, que su periplo por la política, les ha venido como anillo al dedo para vivir entre algodones el resto de sus vidas. Así las cosas, el discurso de los "ex" sirve de "historia viva" para sus discípulos de partido. A pesar de no tener autoridad formal en el seno de sus filas gozan de un liderazgo informal que les sitúa en las portadas cada vez que abren la boca. Es, precisamente, esta forma de trato privilegiado a los expresidentes de España, la que hace que los mismos sean "sagrados" para el común de los mortales. Son como aquellos "jarrones chinos" que heredé de mi bisabuela María; reliquias del pasado con un altísimo valor histórico pero discordantes, a su vez, con los muebles de Ikea.

Faltan pocas semanas para las elecciones europeas y el Pepé todavía no ha dicho quién será su cabeza de cártel para las mismas. Ayer, sin ir más lejos, en la tertulia de Al Rojo Vivo se hablo, y mucho, sobre este tema. En la mesa de invitados estaban: Paco Marhuenda, Antonio Miguel Carmona y Jesús Maraña. Decía el director de La Razón que la "ausencia de candidato" formaba parte de la estrategia política de Rajoy; que la demora en la presentación del candidato estaba dentro de los plazos legales y, por tanto, no era criticable. Jesús Maraña, por su parte, aludió a los argumentos esgrimidos, el otro día, por Elena Valenciano; "el PP no tiene candidato porque no hay nadie que quiera dar la cara por el partido" y, también, que lo que está haciendo el partido de Rajoy atentaba contra la salud democrática. Lo cierto y verdad, aunque no soy para nada "admirador" de Marhuenda, es que la demora del candidato está dentro de la legalidad. Otra cosa es el debate ético que suscita la polémica. Desde la crítica debemos ir más allá del titular y analizar los porqués que hay detrás de la "estrategia política de Rajoy". Como ustedes saben bien, a nuestro Presidente le gusta aquello de "manejar los tiempos". En política, en palabras del sociólogo, no es tan importante "lo que se dice", que lo es, sino el "cuándo y dónde se dice". Hace años, no sé si lo recordarán, los guiñoles franceses ironizaron sobre nuestros deportistas y el dopaje. Rajoy contestó a tales críticas con estas palabras: "el mayor desprecio es no hacer aprecio" o, dicho en otras palabras, lo mejor es no contestar a las críticas hasta que el temporal amaine.

Desde que don Mariano llegó al poder, su estilo de liderazgo se ha distinguido por las siguientes características: poca visibilidad mediática para evitar el desgaste que sufrió su antecesor, Zapatero; ruedas de prensa sin preguntas y, en ocasiones, "emplasmadas" para defenderse ante la prensa; "cortinas de humo" como cortafuegos para los incendios de la corrupción, ejemplo: el recurso, este verano, a resucitar "Gibraltar" para apagar los troncos de "Bárcenas"; demorar las decisiones hasta el último momento, lo hizo en los tiempos del "rescate" y lo está haciendo ahora con el candidato a las europeas. Esta estrategia de "ganar tiempo" – aconsejada por Arriola, sociólogo del Presidente, le sirvió a Rajoy para atesorar el principal trofeo de su legado: el "no" al rescate; después de estar más de un año deshojando la margarita: "rescate sí, rescate no". Si no hubiese aguantado los caballos – decía Antonio, pepero hasta las trancas – hoy seríamos la nueva Grecia de Europa. Un país estigmatizado y mal visto por los mercados. Pues bien, algo parecido – como les decía atrás – está sucediendo con la designación del candidato a las próximas europeas. Si la estrategia sale bien, es decir, si el Pepé ganara, aunque fuese por un voto, las elecciones del próximo 25 de mayo, Rajoy será Dios ante los suyos; por haber "aguantado los caballos y demorar al candidato". Ahora bien, si por sorpresas de última hora -poco probable – ganase el PSOE, Mariano pasaría a la historia de Génova por ser el genovés que ahorcó a su partido en los patios europeos.

No se lo perdonarían los suyos. Pero no se preocupen, sea quién sea el cabeza de cartel, el PP tendrá movilizado a los suyos y, tomando nota de la debacle francesa, muy probablemente ganará las europeas. 

Con la demora en la elección del candidato, Rajoy ha pasado de la invisibilidad mediática acostumbrada a la visibilidad mitinera de antaño. Tanto es así, que el pasado sábado se celebró un mitin del PP en Valencia y, sin cabeza de cartel mediante, parecía que era el mismo Mariano, quien se presentaba a las urnas. En dicho evento, el Presidente utilizó la demagogia para calentar a los suyos. Mientras la izquierda lo acusa de desmantelar el Estado del Bienestar, para Rajoy ha sido él, el salvador de la catástrofe "causada" por las filas socialistas. Dijo que: "en España sigue habiendo un sistema de pensiones público – faltaría más – y en España no se le ha congelado las pensiones a nadie salvo con el PSOE. En España sigue habiendo prestaciones por desempleo – cierto, pero reducidas en un 10% a partir de los seis meses de prestación – sigue habiendo un sistema de educación pública – cierto, pero más desigual: con menos becas – Por tanto – concluyó – no vengan con historias quienes han llevado este país a la ruina – en referencia a la herencia de ZP-". En fin, retórica barata y demagogia mitinera para avivar los miedos e indignación que se vivieron, en este país, durante los últimos meses del zapaterismo. Es, precisamente, este afán repentino de protagonismo mediático del Presidente, el que invita a la crítica a encontrar los secretos que se hallan en la estrategia de Arriola. Ahora que las cosas bien – se preguntaba esta mañana Alberto, mi "compañero" de café – le interesa – a Rajoy – hacer campaña electoral; sacar pecho de las cifras del paro y vender a Europa el "España va bien" de "las grúas y ladrillos". ¿Por qué no habla don Mariano: del incremento de la desigualdad social; de los altos índices de pobreza; de las gallardonadas de Alberto; de las manifestaciones contra sus políticas; de los recortes en sanidad y educación; del incumplimiento de su programa?

El nombramiento tardío del cabeza de cartel tiene dos consecuencias positivas para las siglas de Rajoy. La primera: sin candidato presente, las elecciones se deciden en clave de partido. ¿Qué quiero decir con esto? Sin nombre y apellidos sobre el tapete de la contienda, el PP deja poco margen para que sea el candidato y no el partido, quien se lleve, la probable, medalla de las urnas. Así las cosas, al no existir protagonista, el protagonismo de la "película" queda diluido entre todos los personajes de la trama, o sea, el partido. La segunda consecuencia: al no existir, todavía, ningún candidato, se demora la crisis, posible, de Gobierno que suscitaría la elección de alguien del Ejecutivo. Lógicamente, la hipotética elección de Cañete supondría una reestructuración, por pequeña que sea, de la composición del equipo. La espera, por el movimiento de la ficha, es la opción menos mala, para que los medios tengan menos margen de maniobra para poner el punto de mira, en el candidato elegido y en su sustituto, que en el triunfo del partido. Ahora bien, la demora del candidato no sitúa al PP en un camino de rosas. No lo sitúa, les decía, porque el retraso en la elección del candidato, sitúa a la filas de Mariano en las salas de la hipocresía. Por un lado, Rajoy vende en el atril de la tribuna "la importancia de Europa para España", pero, si embargo, de puertas para adentro, continúa callado como tumba, sin pronunciarse acerca de quién será elegido.

Si analizamos los resultados de las elecciones francesas, celebradas el pasado domingo, podemos extraer varios titulares. El primero: "mientras las siglas de Hollande pierden 151 ciudades, las sombras de Sarkozy ganan 142". El segundo: "la hija de Le Pen conquista 11 ciudades"; y el tercero: "el 36.3% de los galos no acudieron a las urnas". Como ustedes saben, en función del color del periódico, las balanzas de la noticia se inclinan para un lado u para el otro. Desde la crítica debemos analizar los porqués que se hay detrás de cada titular, más allá de los intereses editorialistas de algunos medios. Las razones del primer titular nos las ofreció Hollande, tras conocer la derrota: "un cambio insuficiente, demasiada lentitud, poco empleo y poca justicia social, demasiados impuestos, poca eficacia de la acción política y demasiadas dudas sobre cómo salir de esa situación". El segundo titular: la victoria de Marine Le Pen, lo explica muy bien Dominique Reynié, politólogo francés: "entre un cuarto y un tercio de la población se siente abandonada por su Estado. Muchos buscan una salida y no la encuentran en los partidos tradicionales. Les queda elegir al FN o no votar". La hija de Le Pen ha suplido con su discurso las debilidades del bipartidismo galo. Durante su campaña apeló al agotamiento del Estado del Bienestar; la desesperación de los jóvenes; los problemas del envejecimiento y, sobre todo, la inseguridad francesa. Inseguridad determinada, según ella, por las olas de inmigración irregular que azotan a Francia desde los tiempos de Mitterrand. En resumen: discurso antisistema, euroescéptico y nacionalista; son las claves para entender el ascenso de Marine. El tercer titular: "la abstención". Treinta y seis de cada cien franceses optaron por no votar. Lo hicieron, verdad de las grandes, como protesta contra la "incompetencia" de la clase política para resolver sus problemas y la desideologización de la izquierda.

En la Hispania de Rajoy existen paralelismos con la Galia de François. Existen, y no lo digo yo sino el último barómetro del CIS, una alta – altísima- desafección social con la política. Desafección provocada por algunas de las razones que en el párrafo de arriba, esgrimía Hollande: "demasiada lentitud, poco empleo, poca justicia social, demasiados impuestos, poca eficacia de la acción política y demasiadas dudas acerca de cómo salir de esta situación". También tenemos problemas similares a los aludidos por Marine: desmantelamiento del Estado del Bienestar; juventud desesperada por "querer y no poder trabajar"; dudas sobre la sostenibilidad futura de las pensiones; inmigración irregular, frenada por vallas afiladas y pelotas de goma; dudas, muchísimas dudas, acerca de las recetas para salir de la crisis. Y finalmente, aumento de la abstención ciudadana, fruto del cansancio ciudadano por la ineptitud de sus representantes. La principal diferencia con nuestros vecinos del Norte es que mientras ellos son gobernados por el cetro de la izquierda, nosotros lo somos con el cetro de la derecha; aunque, la verdad sea dicha, en la praxis las políticas de sendos países circulan por los mismos derroteros: más desigualdad social y falta de luces para enderezar la crisis. La elección de Manuel Valls como primer ministro francés ubica al "gobierno de combate", en palabras de Hollande, a las orillas de la derecha. Manuel Valls, para que nos entendamos, es el "Bono" español, en otras palabras, la "oveja neoliberal" de la izquierda francesa. Un político de fachada roja y verborrea "felipista" pero con alma conservadora, al más puro estilo "Sarkozy". Para equilibrar la "derechización" del Elíseo, el nuevo Ejecutivo cuenta en sus sillas con Ségolnè Royal -, expareja de Hollande – al frente de Ecología, y Montebourg a los mandos de Economía. Monteburg se define neoproteccionista y afín al discurso antiglobalizador. El nuevo Ejecutivo aglutina en sus filas a los polos opuestos de la izquierda gala. Los aglutina con objeto de frenar para las próximas elecciones: el éxodo progresista hacia las filas lepenianas y la abstención ciudadana.

La derrota de Hollande invita a la crítica a reflexionar sobre el cataclismo que está sufriendo la izquierda occidental. Un cataclismo, les decía, marcado por el contraste entre: la teoría de la calle y la praxis de las urnas. Por un lado estamos viviendo – los españoles – un lustro de movilizaciones sociales contra las políticas llevadas a cabo por el Ejecutivo. Manifestaciones en contra de los recortes; del aborto; de los desahucios, de las preferentes; de la reforma laboral; de las subidas de impuestos; de la corrupción… Movilizaciones sociales contra la "indignidad" de una "clase política"; que gobierna para los suyos y olvida en el arcén a los "votantes de la competencia". Mareas ciudadanas, verdes, blancas y amarillas, que claman en el asfalto de las plazas un Estado más intervencionista; que mire más por los ciudadanos y menos por los mercados. Un Estado del Bienestar que ofrezca a la sociedad los mínimos necesarios para garantizar unos servicios públicos de "calidad"; consistentes en: hospitales: sin camas en los pasillos, sin largas listas de espera; colegios: con instalaciones decentes, sin barracones y, juzgados: descongestionados, más rápidos y eficaces. Hasta aquí: la teoría. La praxis, queridísimos lectores, circula por otros derroteros. En la praxis de las urnas no hay una coherencia entre el mensaje de la calle y los resultados electorales. A pesar de que España, como la mayoría países, es sociológicamente de izquierdas, la derecha gana por aplastante mayoría. ¿Por qué, se pregunta Carmelo? Por las grietas de la socialdemocracia; por la desafección de los jóvenes con la política; por el incremento de la abstención y, por la desideologización las políticas nacionales; sujetas a las directrices europeas.

Hollande no ha barrido las cenizas del jarrón "Merkozy". Francia no lidera, ni liderará Europa, ni siquiera ha creado una corriente socialdemócrata que sirviera de freno a la involución social auspiciada por Ángela. La derrota de Hollande sirve a los otros – a nosotros – para vislumbrar la tendencia del voto para los próximos comicios europeos. Sabemos, valga la obviedad, que ni Francia es España, ni España es Francia, pero la empírica de los hechos demuestra que tanto François como Zapatero han sido castigados por no llevar a cabo políticas valientes; que pongan contra las cuerdas a los intereses alemanes. No las han llevado, ni las llevarán, porque el modelo político europeo impide a sus miembros gobernar con libertad en el seno de sus cabañas. Es, precisamente, la falta de libertad de Hollande y ZP, la que les ha impedido dirigir sus países con el cetro de la izquierda. Esa falta de libertad o prisión neoliberal, llamada Europa, se manifiesta en el asfalto de las plazas mediante corrientes de indignación callejera y castigo electoral, el día de las urnas. Mientras Merkel gobierne Europa solo habrá cobijo para las políticas neoliberales; las otras – las políticas socialdemócratas- tienen los días contados en este desaguisado. Atentos.