Esta mañana, he leído en el New York que las grandes empresas de Silicon Valley (Google, Facebook y Twitter) han presentado un escrito judicial contra el decreto de Trump. Según tales firmas, la medida del magnate viola, valga el verbo, sus intereses comerciales con los inmigrantes. Al leer esta noticia, me han venido a la mente las palabras de don Antonio, un viejo profesor que conocí en El Capri. Decía este señor, de acento andaluz y cabeza despoblada, que los nacionalismos volverían algún día a escribir los interlineados de la historia. Decía que el ser humano es egoísta desde la cuna y, que la protección del interés ha causado guerras desde los tiempos de Siracusa.

Antes de Internet, la vuelta a los nacionalismos era una tarea fácil para cualquier proteccionista. Lo era, queridísimos lectores, porque la libertad de comunicación entre polos antagónicos era más tímida que ahora. En días como hoy, las redes sociales han eliminado los relieves políticos que separan a banderas y naciones. Por ello, por mucho que Trump levantara un muro de tres metros en las frontera de México, lo cierto y verdad, es que su veto no podrá cerrar; el diálogo intercultural que se produce por medio de Twitter y Facebook. Es precisamente esta paradoja entre el muro medieval y la libertad virtual, la que invita a la crítica a reflexionar sobre el asunto. La seguridad internacional, aparte de ser una responsabilidad de cualquier Estado, no debería ser un juego de suma cero, sino una estrategia de "ganar – ganar" entre Estados y mercados.

Hoy, en España, también se habla, y mucho, de nacionalismos. Como saben, Artur Mas y otros peces gordos de su partido comparecen ante el juez por la causa catalana. Se enfrentan a penas de inhabilitación a cargo público por ordenar, supuestamente, la consulta independista del 9-N. Una consulta ilegal que puede costarle caro a los líderes del momento. Lo que une a Cataluña con el republicanismo de Trump es, precisamente, el levantamiento de muros políticos contra los otros. Mientras el magnate defiende un país puro – libre de inmigrantes -, Puigdemont persigue una Cataluña independiente, libre de "españoles". Una Cataluña y una América, alejada de intereses compartidos, que ponga en solfa el establishment internacional. Lo mismo que recientemente ha hecho Gran Bretaña con el "Brexit" y que programa Le Pen con el "Francexit".

Lo preocupante del populismo de ultraderecha no es la vuelta a los nacionalismos, sino la amputación ideológica que ello supone. Un hipotético mundo basado en la pureza cultural va en contra de las ventajas alcanzadas con la globalización. Va en contra, como les digo, de los valores del respeto y la tolerancia. Valores basados en el relativismo cultural que ayudan a edificar sociedades multiculturales. Sociedades ricas en conocimiento, ante la sinergia que supone la mezcla de tradiciones, costumbres y religiones. Las amenazas internacionales no deberían ser tratadas con medidas basadas en falacias. Falacias consistentes en asignar al "todo" – el país en cuestión – la responsabilidad de la "parte" – grupos terroristas y otras amenazas – . Internet se convierte, llegado a este punto, en el arma indiscutible para parar el auge de los nacionalismos. Nacionalismos, y valga el recuerdo, que durante el siglo XX escribieron los episodios más negros de nuestra historia. Cuánta razón tenía don Antonio.

Esta mañana, comentaba en twitter que tanto Trump como la crisis de Podemos colapsan los campos del vertedero. Desde que el republicano empuñó el cetro de la Casa Blanca, su popularidad no para de crecer como la espuma. Aunque ni harto de vino votaría a un individuo como este, lo cierto y verdad es que me quito el sombrero ante su coherencia como líder. Me lo quito, aparte de que no comulgue con sus medidas proteccionistas y xenófobas, como les digo – porque en España las campañas son papel mojado. Tanto es así, que Rajoy ha gobernado, en los últimos años, sin cumplir con los puntos y comas de su programa. Don Mariano dijo digo en la campaña e hizo Diego en la Moncloa. Una incoherencia en un país – el nuestro – con instrumentos suficientes para exigirle responsabilidad parlamentaria a quienes no cumplen con su programa.

En Estados Unidos, sin embargo, las tornas son distintas. Si miramos atrás, Obama consiguió el Premio Nobel de la Paz incumpliendo la mayoría de sus promesas. Supo emocionar con el "Yes we can" pero, sin embargo, por incompatibilidad ideológica con el Congreso; no consiguió llevar a cabo su cometido. En EEUU, como saben, los mandatos son rígidos. Allí no existen los votos de censura, ni las cuestiones de confianza. Los periodos ejecutivos son sagrados y, salvo dimisión voluntaria del Presidente, no existen elecciones anticipadas. Esta medida es buena para la estabilidad del Gobierno pero mala para la higiene democrática. Allí, en EEUU, el Presidente no tiene a nadie que le "tosa" por su gestión. El sistema electoral basado en un juego de suma cero, deja huérfano de protagonismo al rival electoral. Un rival que pasa al limbo de los anónimos, tan pronto como el ganador es proclamado Presidente. Y si no, que se lo pregunten a Hillary Clinton.

Así las cosas, el Presidente de los Estados Unidos se convierte en una figura omnipresente. Una figura con la única oposición de los medios de comunicación díscolos con el poder. Los mismos que Donald Trump tanto criticó y odió durante su campaña electoral. En España – y por tanto, en los sistemas parlamentarios – el Presidente del Ejecutivo emana del Legislativo. El líder de la oposición goza de una popularidad similar o mayor que el elegido. En el Parlamentarismo, la proporcionalidad del sistema electoral produce un hemiciclo cercano al resultado de las urnas. En EEUU, queridísimos lectores – siempre hay – por su sistema bipartidista – un sector de la población – a veces superior al cincuenta por ciento – sin representación presidencial. Un problema grave, para que el interés de la minoría se tome en cuenta en las decisiones de arriba.

Aparte de todo esto. La principal crítica que le hago al presidencialismo de los Estados Unidos es que hoy, más que nunca, con Trump a la cabeza se corre el peligro de que el sistema se convierta en un sistema presidencial de corte latinoamericano. Sin oposición política mediante y con un Senado ideológicamente afín al Presidente, el riesgo de una "dictadura", vestida de pseudodemocracia, se convierte en una cuestión preocupante. Lo mismo que ocurre en otros sistemas presidencialistas como Argentina, Brasil o Venezuela. Por ello, la figura de Trump y su urgencia por consolidar el populismo de derechas – la salida de los Tratados de libre comercio y la ejecución inmediata del muro mexicano – no debería pasar de puntillas para la crítica internacional. Estamos pues – fruto de las reglas de juego y del sino electoral americano – ante un nuevo capitulo de las Relaciones Internacionales. Hemos pasado, en cuestión de días, del idealismo de Obama al realismo de Trump. Un realismo, como les digo, de aristas unilaterales y brisas populistas; que puede tambalear los pilares de la tranquilidad internacional.

El otro día, mientras tomaba café, eché un vistazo a los periódicos. Aparte de las noticias habituales del cortijo – la clase política española y sus corruptelas de siempre -, el buque insignia fue, como saben, el discurso de despedida de Barack Obama. Antes de asomarme al vertedero, leí por encima el New York Times. Desde hace años, me gusta echarle un ojo a la prensa internacional. Mientras el rotatorio americano – y esta fue mi sorpresa – destacaba, a bombo y platillo, la figura de Obama como el Mesías del siglo XXI, el editorialista de La Razón "lo ponía a parir". Dos lecturas antagónicas – la del New York y la del diario de Marhuenda – que han motivado la redacción de este artículo. Un texto, como les digo, que pone grises entre sendos antagónicos, y ubica a Obama en el lugar que se merece.

Si quieren que les sea sincero, nunca creí las promesas de Obama. No las creí porque, aunque comparta su ideología, una cosa es conquistar el poder y otra, muy distinta, gobernar un país o, mejor dicho, mantenerse en el sillón. Entre los logros de Barack, destacan, entre otros: "la cabeza" de Bin Laden, la "Obamacare" o Seguridad Social a la europea, el acuerdo nuclear con Irán, el acuerdo climático de París y la apertura a Cuba, gracias a la mediación de don Francisco. Entre sus sombras asoman, entre otras: el cierre frustrado de Guantánamo, la permanencia de tropas en Irak y Afganistán, y la persistencia del conflicto entre Israel y Palestina. Barack Obama pasará a la historia, con sus luces y sus sombras, por ser el primer presidente negro que conquistó la Casa Blanca. Un mérito enorme para alguien de Chicago que hizo realidad su sueño americano. Alguien, como les digo, que por su oratoria y persuasión consiguió el Premio Nobel de la Paz.

Obama no pasará a la historia por el cumplimiento de sus promesas electorales sino por sus innovaciones en comunicación política. Barack cambió el atril y los mítines convencionales por las redes sociales. Gracias a él, hoy, la mayoría de partidos políticos hacen campaña a lo Obama. Campañas realizadas desde Twitter, Facebook y YouTube. Campañas, como les digo, que humanizan a las élites y rompen la barrera infranqueable entre ideales y realidades. Barack consiguió restaurar la ilusión por la política. Una ilusión que, día tras día, se ha ido evaporando por su gestión al frente de la Casa Blanca. Una gestión mediocre; marcada por la falta de correlación entre "sus dichos" y "sus hechos". Barack ha sido un títere del sistema; un presidente atado de pies y manos por la mayoría adversa del Capitolio. Hoy, Donald Trump ha conseguido el cetro de los Estados Unidos. Lo ha conseguido gracias al miedo insuflado a las clases medias de pedigrí americano. Miedo, como les digo, para impedir que se hiciera realidad el "yes we can" de Obama.