La exhumación de los restos de Franco alivia pero no cura la herida de su legado. Y no la cura, queridísimos camaradas, porque todavía existe un espíritu franquista en la Hispania del ahora. Todavía hay quienes dicen aquello de: "con Franco se vivía mejor" y, todavía hay nostálgicos de su simbología. Nostálgicos del "cara al sol", del águila y los Nodos que aplauden, sin decoro, el estribillo de su época. Más allá de los exiliados, de los rojos republicanos, hay quienes durante cuarenta años vivieron como marqueses bajo la sombra de Francisco. Tuvieron buenos trabajos y sus hijos fueron a colegios de pago. Tales afines al caudillo comulgaron con los principios del régimen. Fueron a misa los domingos, respetaron la integridad del matrimonio y no cometieron actos impuros.

La llegada de la democracia no acabó con el duelo del franquismo. Y no acabó, como les digo, porque sus principios ideológicos  fueron representados por la fragancia del fraguismo. Un partido democrático, de puertas hacia afuera, y con marcado conservadurismo retrógrado de puertas hacia adentro. Fue precisamente José María Aznar quien neutralizó el espíritu franquista. Él fue quien fusionó lo antiguo – la derecha fraguista – con lo nuevo – las cenizas del suarismo -. Gracias a su estrategia, la derecha consiguió enterrar el fantasma de la dictadura y reconquistar el poder en la era democrática. Así las cosas, durante cuarenta años, convivieron en un mismo saco extremistas y moderados del mismo espectro ideológico. La llegada de Ciudadanos y Vox ha supuesto la ruptura del hechizo. Ha supuesto la transformación de su encanto en la demacrada Cenicienta. Esta escisión de la derecha, en pleno siglo XXI,  ha traído consigo la afluencia de ciertos residuos franquistas.

Tales residuos franquistas debemos denunciarlos desde las trincheras de la crítica. Residuos en forma de ciertas actitudes xenófobas,  de defensa de los toros y los cotos de caza. Residuos en forma de privilegios a las sotanas, elogio a los colegios concertados y menosprecio a la clase trabajadora. Tales brisas franquistas, por desgracia, soplan en los prados de nuestra democracia. Y soplan, queridísimos lectores, porque todavía existe una nostalgia social por aquellos cuarenta años de rombos, Nodos y tricornios. Años de pseudointelectulidad, doble moral y empobrecimiento económico y geopolítico. La ruptura de la derecha aznariana ha dejado al descubierto ese pensamiento retrógrado que contamina al Estado Social, Democrático y de Derecho. Es necesario que los demócratas tomen conciencia de esta realidad sociológica. Una realidad que afecta a la convivencia y reaviva, de alguna manera, los miedos y temores del pasado. Así las cosas, Casado está preocupado. Preocupado porque quiere, a toda, costa refundir la derecha aznariana. Quiere, como les digo, esconder debajo de la alfombra los restos de Franco.

Esta mañana, Javier Ortega Smith – secretario general de Vox y concejal en Madrid – ha dicho que las mujeres, conocidas como las 13 Rosas: "torturaban, asesinaban y violaban vilmente en las checas de Madrid". Al parecer, según él, en la Guerra Civil todos cometieron errores. Al oír estas palabras, me ha venido a la mente una conversación que, hace años, mantuve en El Capri. A eso de las dos de la madrugada, cuando no quedaba ni un alma por la calle, llegó un señor trajeado con el ABC en la mano. Corría el año 2008, España estaba gobernaba por Zapatero. Y la Ley de Memoria Histórica formaba parte de los foros callejeros. Para los simpatizantes del Pepé, la Ley era un ácido contra las heridas del pasado. Para los del PSOE, un bálsamo para la reconciliación entre hermanos. Aquel señor, como han podido intuir, era afín a la derecha. No sé cómo, me dijo que el relato histórico estaba tergiversado. Según él, nosotros – los rojos – también hicimos de las nuestras en tiempos republicanos.

Este señor, al parecer, era un industrial de las tierras alcoyanas. Se notaba, por su forma de expresarse, que tenía dinero en la cartilla. Hablaba con fuerza, con el cuello erguido y la barriga levantada. No tenía pelos en la lengua. Tanto es así que puso a parir a los "sociópatas", a quienes votamos a ZP. Habló de una supuesta conspiración por los atentados de Atocha. De la desgracia que España estuviera gobernada por Rodríguez Zapatero. Arremetió contra Carrillo, Anguita y todos los comunistas juntos. Tras tomar el cortado, nos echó la mano, "bueno señores, voy a seguir la marcha", nos dijo. Dejó dos euros de propina, arrancó el Mercedes y si te he visto, no me acuerdo. Peter estaba aturdido, se sentía mal porque no le había contestado. Mal, porque no le "había dicho cuatro cosas a la cara". Por callar lo que pensaba sobre Aznar, Rajoy y toda la derecha junta. La izquierda, contestó un señor que se hallaba en el fondo de la barra, casi siempre ha estado callada. Nunca ha hablado claro por su complejo de inferioridad.

La izquierda, nos decía ese señor – de aspecto desaliñado – sale a votar cuando la situación es insostenible. Vota cuando "de tanto tragar ha agotado la saliva". La izquierda calla, maldita sea, porque raras veces ha tenido alegría en los bolsillos. Por ello, por su situación de debilidad social, la derecha siempre ha tenido el monopolio de la osadía. Una osadía por la tranquilidad que supone el colchón del dinero. Movimientos como el 15-M surgen muy de vez en cuando. Surgen, queridísimos camaradas, cuando la situación es insostenible. Surgen cuando el rico progresa a costa del moribundo. Y surgen cuando existe conciencia de clase. Una conciencia de clase que  sirvió para la legalización de los sindicatos. Hoy, desgraciadamente, casi no hay conciencia. Hay mucha inconciencia de clase. El individualismo, la defensa del interés local, ha destrozado a la izquierda. No es admisible que hermanos ideológicos no construyan una propuesta de gobierno. Esa grieta de la izquierda, producto de su inconciencia, convierte las elecciones en un eterno retorno. Es necesario que la izquierda recupere su conciencia. La misma que reivindicó Marx en el siglo XIX.

En los últimos días, he leído varios artículos referidos al 15-M. Al parecer, mucha gente siente nostalgia por la desaparición del movimiento. Una nostalgia que se relaciona, sin mucho sentido, con la escisión de Podemos en pablistas y errejonistas. Al parecer, la entrada de Más País en la trinchera política pone fin, según algunos columnistas, al platonismo que acompañó a los jóvenes de la Tuerka. Hoy, varios años después, de la fundación de Podemos estamos cerca de analizar por qué "el brazo político" del 15-M llora su derrota. Durante el momento álgido de la crisis económica – allá por mayo del 2011 – se produjo, en España, una caída de su modelo económico. Un modelo, como sabemos, desequilibrado desde el punto de vista sectorial y geográfico. Ese revés económico, popularmente conocido como el pinchazo de la burbuja, supuso un descenso brusco del empleo que tuvo sus efectos más dañinos en los jóvenes.

Fue precisamente esa indignación colectiva, ese cabreo con el dinero fácil del pasado y las penurias del presente, la que invadió de color la plaza Sol madrileña. Los partidos de izquierdas intentaron sacar rédito político de ese movimiento social abstracto, heterogéneo y apolítico. Y en ese intento de politizar el movimiento se fue fraguando, a fuego lento, Podemos. Un partido que supo, los años posteriores, sistematizar las inquietudes del 15-M. Así las cosas, el postzapaterismo y los recortes de Rajoy sirvieron a los líderes emergentes – Iglesias, Errejón y Echenique – de pretexto idóneo para redactar su relato. Un relato, como saben, basado en la utilización del cabreo social contra el establishment. De ahí, los términos de la "casta", los ataques contra la banca, la defensa a ultranza del Estado del Bienestar, la cuestión monárquica y otros temas que, hasta el momento, eran vacas sagradas. Esta estrategia tuvo, como saben, sus primeros resultados en las elecciones europeas. La obtención de cinco diputados alimentó, de alguna manera, el cuento de la lechera.

Podemos no supo gestionar su éxito. Y ese fue principalmente el motivo de su derrota. No lo supo por una serie de torpezas que todos conocemos. En primer lugar, sus resultados negativos en las primeras elecciones andaluzas. Digo negativos en contraste con lo esperado. Lo segundo, la frustración por el sorpasso socialista que, a bombo y platillo, anunciaban las encuestas. Lo tercero, la desmembración de su cúpula: Monedero, Bescansa y Errejón, entre otros. Lo cuarto, ciertas incoherencias entre su discurso público y su praxis en lo privado. Y lo quinto, entorpecer la investidura de Pedro. Si antes fue el referéndum catalán, quien marcó la línea roja, ahora ha sido el anhelo de sillones en el Consejo de Ministros. En estos momentos, Podemos tiene sus piezas muy mal situadas en el tablero de la partida. Por un lado, los probables mordiscos de Más Madrid. Por otro, la posible negativa de Sánchez a su consideración como socio preferente. Estamos pues ante un partido cuya única defensa pasa por el ataque. Ataque a Pedro por no aprobar su propuesta. Y ataque a Errejón por su desplante a Podemos.

En el 2014, escribí: "El péndulo político", un artículo que reflexionaba sobre el devenir de la política. En él, tal y como hizo Foucault con la filosofía, defendía que ésta es cíclica. En la historia, aunque las circunstancias sean distintas, existen estructuras que se repiten. Así las cosas, existe – tal y como dijo Hebert Spencer – un evolucionismo social que transita de la homogeneidad a la heterogeneidad y viceversa. Algo similar, queridísimos lectores, ocurre con la política. A ciclos de unidad le siguen episodios de ruptura y diversidad. Esta mañana, Pablo Casado llamaba a "copiar la refundación de Aznar del centroderecha". Esta voluntad escenifica, sin ir más lejos, el cambio de ciclo que se avecina. Un cambio de ciclo hacia un bipartidismo por bloques que ponga fin al fracaso del multipartidismo. Un multipartidismo que será difícil de apagar desde las filas de la izquierda.

La irrupción de Íñigo Errejón a la palestra nacional, más allá de poner en evidencia la escisión de Podemos, cambia el comportamiento electoral. La posible abstención, anunciada a bombo y platillo por los medios de la caverna, no será tan significativa el día de las urnas. El paso del tiempo, siete semanas de hoy hasta el 10-N, erosionará buena parte del cabreo colectivo. La estrategia de Pedro Sánchez pasa por construir un relato basado en la coherencia y el victimismo. Coherencia por no pactar con los nacionalistas y por cumplir, a rajatabla, el "con Rivera no" que le clamaron los suyos. Victimismo por no configurar un gobierno ante las exigencias de Podemos y los obstáculos de las derechas. A estos dos pilares del relato socialista hay que sumar los  logros en sus doce meses de gobierno. Coherencia, victimismo y logros son los dardos que empleará Pedro en la lucha de contrarios. Con esta estrategia, el éxito del PSOE estaría asegurado; siempre y cuando el líder de Podemos no remonte en las encuestas.

La campaña se presenta como una lucha aguda entre los líderes de la izquierda frente a la cuasi unión de las derechas. Los reproches de Pedro Sánchez a Pablo Iglesias, y viceversa, tendrán como finalidad la destrucción recíproca del adversario. A esta estrategia, de polarización roja, hay que sumar los embates de Íñigo. El exmilitante podemita pescará miles de votos en las aguas de Pablo. Con el mordisco de Íñigo a Podemos, la debilidad de este – desgraciadamente – está servida. El día después del 10-N es muy probable que sigamos con el multipartidismo. Pero un multipartidismo más cercano del acuerdo. Tras el rifirrafe electoral entre Podemos y PSOE resultará muy probable que Sánchez cambie de socio preferente. Es muy posible que Pedro baile con Íñigo y, al mismo tiempo, luche por la abstención de Ciudadanos. Una abstención fácil si tenemos en cuenta que los tres – Pedro, Iñigo y Albert – están situados en el centro del espectro. Difícil si sumamos la ambigüedad clásica de Ciudadanos.