El otro día, recibí un correo de André, un politólogo francés que sigue el blog desde los tiempos indignados. Aparte de impartir clases en el Instituto de Estudios Políticos de París, escribe columnas de opinión para diversos medios del país. Hijo de emigrantes andaluces, no entiende por qué, en la Hispania del ahora, el multipartidismo ha fracasado. No entiende por qué la partidocracia está por encima de las luces largas del suarismo. La fragmentación de la izquierda y la derecha solo ha servido para la parálisis institucional. Una parálisis que daña nuestra imagen internacional, desincentiva la inversión económica y desalienta la soberanía popular. La falta de entendimiento entre Iglesias y Sánchez pone en evidencia el abismo que existe en el núcleo de la izquierda. Un abismo que justificaría, de alguna manera, la convocatoria inminente de nuevas elecciones.

Más allá de las nuevas elecciones, España tiene dos problemas esenciales. Uno, estructural y otro, cultural. El primero tiene su origen en la rigidez constitucional. La dificultad para cambiar nuestro sistema electoral, nuestras reglas de juego, impide corregir el sesgo de las investiduras fallidas. La necesidad de más síes que noes supone, en ocasiones, escenarios de aritmética parlamentaria complicados de salvar. Escenarios como el actual donde el candidato más votado quiere y no puede gobernar. Esta paradoja democrática, e institucional, conduce a un callejón sin salida. Un callejón de tiempos perdidos, estancamiento institucional y desesperanza electoral. Así las cosas, la reforma constitucional serviría para que gobernase, tras dos investiduras fallidas – por ejemplo -, el partido que atesorase más diputados en los escaños del hemiciclo. De esta manera, Sánchez sería, en este caso, – si fallara un hipotética segunda investidura – el presidente del Gobierno. Esta medida consistiría en extrapolar las reglas del corporativismo local – la constitución de los ayuntamientos – a la esfera nacional.

El segundo problema esencial, el cultural. La cultura política de nuestro país explica, en buena parte, su ingobernabilidad. Desde los tiempos felipistas, la izquierda siempre se ha llevado mal. Más allá de la unificación de las derechas por parte de Aznar, la izquierda nunca ha estado unida. Nunca ha habido una fusión o absorción del pez grande sobre el chico. Y nunca ha habido una integración formal y pacífica entre "comunistas" y "socialistas". Esta enemistad entre "rojos buenos" y "rojos malos" no ha sido un obstáculo hasta el momento. Y no lo ha sido, queridísimos amigos, porque el socialismo de Felipe siempre tuvo el comodín nacionalista. Hoy, las tornas han cambiado. Los socios nacionalistas,  son condición necesaria pero no suficiente para salvar la investidura. Hace falta que entre rojos haya acuerdo. Hace falta que el socialismo se "podemice" y que Podemos se "socialice". Solo así, cosiendo un frente popular se conseguiría un bloque de izquierdas. Un bloque que, tarde o temprano, tendría su respuesta en una unificación de las derechas. De esa manera, entraríamos en un bipartidismo por bloques ideológicos. Un bipartidismo necesario para evitar la reforma constitucional y conseguir la estabilidad parlamentaria.

Después de doce años impartiendo clases de Formación y Orientación Laboral, este mes he obtenido la plaza de Filosofía en la Comunidad Valenciana. Necesitaba reinventar mi sino, deconstruir el pasado y afrontar con energía nuevos retos y alegrías. Tras treinta días, encerrado en la cárcel del propósito, hoy he visitado a Peter. Le he comunicado la noticia e invitado a café a Jacinto, el marido de Gabriela. Allí, en la soledad de la barra, he leído Información, un diario de la zona. Entre sus páginas, la misma música que sonaba antes del desembarco: la investidura fallida de Sánchez y el fantasma de las nuevas elecciones. Al parecer, leo con atención, las soluciones pasarían por la abstención de las derechas o la sustitución de Pedro Sánchez. Otras soluciones, más absurdas que reales, serían la proclamación de Casado mediante la abstención socialista.

Tras leer el periódico, he vuelto a casa. Allí, en la soledad de mi despacho, he recibido un wasap de Platón. Según el discípulo de Sócrates, la democracia ateniense solo ha servido para que gobiernen los inadecuados; aquellos que por sorteo son elegidos. Es necesario, maldita sea, que gobiernen los filósofos. Un país no puede estar en manos de los necios. Y no puede, me decía, porque se necesita abstracción, altitud de miras. Luces largas, en la jerga del ahora, para que el rumbo de una nación sea algo más que un cúmulo de palos de ciego. En la Hispania del presente, el multipartidismo se ha convertido en un problema de Estado. Un problema, como les digo, porque el exceso de democracia ha desembocado en la parálisis. Una parálisis en forma de elecciones y reelecciones, de investiduras fallidas y mociones de censura. Esta quietud, de retórica barata y enfrentamiento político, trae consigo una desafección ciudadana por los asuntos de la polis. Desafección en forma de abstención electoral y desinterés por las élites.

Agotada la vía de Podemos – la propuesta de dos gobiernos en uno – solo quedaría recurrir a la abstención. Es necesario que las derechas dejen gobernar a Pedro Sánchez. Y lo hagan, por deuda histórica, como hizo el socialista en los tiempos marianistas. Dicha abstención, queridísimos lectores, no tendrá lugar. Y no tendrá lugar, y disculpen por mi pesimismo, por el miedo que supone dejar gobernar al líder socialista. Miedo por la posible muerte de Podemos y Ciudadanos. Muerte de Podemos ante la vuelta de tuerca a las políticas sociales. Y muerte de Ciudadanos por la reducción de su discurso al tema nacionalista. Un discurso que, sin los apoyos catalanes a la investidura de Pedro, no tendría sentido en la contienda política. Son precisamente  esos temores políticos, y no otros, los que impiden que tanto Pablo como Rivera dejen gobernar al socialista. Unos temores que se agudizan ante la inminente caída del multipartidismo y la vuelta al bipartidismo. Una vuelta al pragmatismo en detrimento de la parálisis que supone una democracia exacerbada. ¡Ave Pedro, morituri te salutant!

Hace tiempo, escribí "La España ingobernable", un artículo que reflexionaba sobre el probable fracaso del multipartidismo. Hoy, cuatro años después, la hipótesis se mantiene en pie. Y se mantiene, queridísimos lectores, porque sin la abstención de Ciudadanos y sin el sillón que pide Podemos, es posible que volvamos a votar a mediados de noviembre. A pesar de que fuimos un país ejemplar en los tiempos postfranquistas. A pesar de que consensuamos la Constitución y los Pactos de la Moncloa, lo cierto y verdad es que las circunstancias del suarismo eran distintas a la Hispania del ahora. La mochila de cuarenta años de Nodo, de tricornios y sotanas todavía mandaba mucha romana en el sufrimiento colectivo. Un sufrimiento que pedía a gritos la lucha por el interés general, el Estado Democrático y la paz social. Una pelea que evitaba, a toda costa, el interés parcial, la dictadura y la crispación social.

Hoy, España se parece más a la Franja de Gaza que a los países escandinavos. Y se parece más, salvando las distancias, por la dificultad para llegar acuerdos, por las líneas rojas de los rivales y, por si fuera poco, por la frustración y nihilismo que sufren sus ciudadanos. Más allá del interés partidista, de las heridas de la Guerra Civil y del surco que ha supuesto tres décadas de turnismo y bipartidismo; las causas de esta parálisis se hallan en las propias reglas de juego. Son las reglas, maldita sea, las que impiden que el mejor jugador gane la partida. A diferencia de los ayuntamientos y diputaciones, en el Congreso mandan los síes por encima de los noes. La aritmética electoral se convierte en un juego de suma cero. Un juego, como les digo, donde la victoria electoral, siempre y cuando no sea absoluta, no es condición necesaria ni suficiente para gobernar. Así las cosas, el multipartidismo, tal y como está diseñado el tablero, se convierte en un obstáculo para la estabilidad y la gobernabilidad. Un obstáculo que no se salva con nuevas elecciones sino con un cambio legal.

Aunque volvamos a votar – escaño arriba, escaño abajo – el resultado estructural no cambiará. Y no cambiará, y disculpen por mi pesimismo, porque en este país cada partido lucha por su cuota de mercado. Y lucha, maldita sea, protegiendo su producto por encima de posibles alianzas y fórmulas de cooperación. Ante esta partidocracia, marcada por la cultura de la competitividad y la desconfianza, es muy complicado vehicular aritméticas basadas en el consenso y la durabilidad. Estamos, como diría Hobbes si viviera, ante una jungla de miedos y temores. Una jungla donde, tarde o temprano, la democracia enfermará. Y enfermará por el hartazgo social que supone, una y otra vez, volver a votar a cambio de nada. Este desgaste democrático alimenta el fantasma del nuevo populismo. Un nuevo populismo que probablemente pondrá voz al nihilismo social actual. Un nihilismo que se manifiesta en expresiones como: "los políticos no se entienden", "lo importante son los sillones" y "votar, ¿para qué?".