Hace dos años en las páginas de este blog critiqué la elección de Rubalcaba como sucesor de Zapatero. A ese artículo lo titulé: "el último error de ZP". Recuerdo que no estaba de acuerdo con la sucesión de Alfredo porque su figura llevaba la impronta de los tiempos felipistas y zapateristas. El liderazgo de Rubalcaba, a pesar de estar curtido por la experiencia de un "zorro viejo" de la política, implicaba "más de lo mismo” para un electorado cansado y "desencantado" con los recortes de su "talismán", Zapatero. Si miramos a través del retrovisor de los tiempos nos daremos cuenta de que aquellas reflexiones, realizadas en el Rincón, no estaban tan mal encaminadas. Lejos de todo pronóstico, la campaña del PSOE no sirvió para enderezar el "giro a la derecha" auspiciado por José Luis. El elector económico, o dicho de otro modo, el ciudadano que orienta su voto teniendo en cuenta los costes y beneficios de su elección anterior, ponderó los pros y contras de su nueva decisión y, ante la indignación por la "derechización" de su partido, decidió "no votar" o castigar a sus siglas con el voto útil a IU, UPyD o al PP.

"Cuando no tienes trabajo y has agotado los últimos cartuchos de tus ahorros – en palabras de José, un "exsocialista" indignado – lo único que te queda para seguir adelante es la fe. En aquellos tiempos confié en las palabras de Rajoy. Nos decía que íbamos a salir de esta crisis, y le creí. Nos decía que la culpa de todo la tenía Zapatero y, el ingenuo de mí, le creí. Veía como el presidente que elegí había dicho sí a las políticas de Merkel y, por ello, decidí votar al PP. Hoy, después de lo que han visto mis ojos, tras dos años de derecha tacheriana, no volvería a cambiar mi chaqueta, ni por Rajoy ni por todos los aznares juntos. El "rodillo azul" ha dejado un panorama desolador para las clases medias de este país. Primero fue el "donde dije digo, digo Diego"; segundo "el desmantelamiento del Estado del Bienestar" y tercero "la vergüenza de la corrupción", con Bárcenas en Soto del Real y Rajoy callado como una tumba en espera de que el temporal amaine. Aún así, con todo lo mal que lo ha hecho el PP, sigo sin creer en el proyecto socialista. Por mucha Conferencia Política que haga el PSOE para conectar con los tres millones de votantes cabreados, miles de exmilitantes seguimos sin ver, en la figura de Rubalcaba, una alternativa creíble al gobierno que nos humilla".

"En los últimos años – en palabras de Alejandro, un hombre sencillo de Aranjuez – los conflictos internos en la casa de Ferraz han impedido oír el ruido de sables en los salones de Génova. Mientras Pedro J. Ramírez tambaleaba los pilares de Rajoy con su histórica portada, en la casa socialista salpicaban las gotas de los EREs andaluces, la dimisión de Griñán y el abandono de Chacón. La oposición de Rubalcaba, digan lo que digan los incondicionales del PSOE, no ha estado a la altura de las circunstancias. Ha hecho falta "determinación", o dicho más claro, un buen "dóberman político", de perfil alto, que le cantara las cuarenta a Rajoy cada vez que su ministra – Sáenz de Santamaría – sacaba la tijera y descosía los pespuntes del traje del Bienestar. En estos años, no me cansaré de repetirlo, ha hecho falta un "puño y una rosa" con pedigrí. Un partido político de corriente socialdemócrata que defendiera hasta la médula el intervencionismo estatal en los mercados, como herramienta necesaria para despertar de su agonía a las clases medias del ayer."

Son, precisamente, estos testimonios expuestos en los párrafos de arriba, los que invitan a la crítica intelectual a reflexionar sobre la parrilla política de este país. Si nos damos cuenta, tanto el testimonio de Alejandro como la versión de José simbolizan el sentir general reflejado mes a mes por los barómetros del CIS. Existe un hastío colectivo contra el poder. El ciudadano de a pie, o sea ustedes y yo, ha perdido la fe en sus élites elegidas. Ya no se trata de medir a "Rubalcaba con Chacón" ni a "Patxi con Susana". Ya no se trata de invitar a Garzón a los eventos del partido para recuperar los buenos tiempos de Felipe o Zapatero. Se trata de recuperar la fe en los mimbres de la democracia. Recuperar la fe en la política implica ganarse, otra vez, a la sociedad civil. Y para ello, queridos lectores y lectoras del Rincón, hace falta tiempo. Tiempo, para que cicatricen las heridas del "giro a la derecha" de ZP y tiempo, para que emerjan las heridas incipientes de Rajoy. Para que ello ocurra, es decir, para que la perspectiva temporal devuelva los alineamientos clásicos del voto y el Congreso sea un fiel reflejo de la realidad sociológica del pueblo, hace falta que los políticos reconozcan ante su espejo – la calle – su incompetencia para gobernar en tiempos de tempestades. Mientras los líderes sigan fantaseando y engañando a los ciudadanos con mensajes incumplidos, la sociedad civil continuará haciendo política desde otros canales distintos a las urnas.

En los últimos tiempos – en palabras del politólogo – se han producido cambios significativos en los factores explicativos del comportamiento electoral. En días como hoy, los cleavages (fracturas o líneas divisorias) sociales, han ido perdiendo fuelle como variable independiente de los resultados electorales. En la España postfranquista – decía el viejo camarada – había una alta alineación entre: estructuras sociales e identidades políticas. Dicho de otro modo, los sociólogos podíamos prever con gran grado de acierto los resultados de una campaña electoral, con tan solo disponer de la información acerca de las fracturas sociales, de tipo: territorial, religioso, cultural e industrial. El efecto mínimo de los medios; el analfabetismo político de la época y, un sistema con altas dosis de militancia partidista, eran las variables que explicaban la fidelidad de un electorado entregado las siglas de su partido. En la Hispania presente, si miramos a nuestro alrededor, nos daremos cuenta que: "el cómo vota la gente", ha experimentado cambios importantes como consecuencia de los desafíos de los últimos veinte años. Desafíos en forma de: cambios sociales; aumento de los recursos cognitivos de los votantes y nuevas Tecnologías de la Información y Comunicación (TIC).

Los cambios sociales se han caracterizado por: la secularización, la incorporación masiva de la mujer al mercado de trabajo, la inmigración internacional, el envejecimiento global y los nuevos modelos de estructura familiar. El segundo desafío, citado en el párrafo de arriba, hace alusión a los recursos cognitivos de los votantes. En días como hoy, se ha producido un aumento de votantes racionales en detrimento del votante sentimental. Hoy, el cliente (el votante) del mercado electoral ejerce su voto racional o, dicho en la jerga politológica, su “voto económico". "Voto económico" como sinónimo del "voto retrospectivo" o "voto por resultados". Explicado en palabras llanas, el votante de a pie vota, cada vez más, analizando el balance entre lo prometido y lo cumplido por los líderes elegidos. En función de cómo salga el saldo del análisis, el votante actual votará al mismo signo de antes; se abstendrá – o sea se quedará en el sofá de su casa – o castigará con un voto en contrario a los que votó y se equivocó. Finalmente, el auge de las TIC ha cambiado la forma comunicativa de entender la política. Las redes sociales han acortado las distancias y el misticismo que separaban las orillas entre electores y elegidos.

Llegados a este punto vemos claramente como la identidad – las estructuras sociales – ha perdido peso en el comportamiento electoral y lo ha ganado la elección – la oferta política – . Hemos pasado de una explicación sociológica de la política a otra politológica de la misma. Dicho cambio en las ponderaciones de las decisiones electorales, tienen como consecuencia una mayor frecuencia de desalineamientos y realineamientos políticos en las citas sucesivas con las urnas. los votantes racionales – en términos de la calle, los indecisos – son los que, valga la paradoja, deciden los resultados electorales. Por ello, por la afluencia de este nuevo votante – resultado de un aumento de los niveles educativos y sofisticación política – los partidos se han convertido, en palabras de Kirchheimer, en "partidos atrapa-todo", organizaciones políticas con mensajes centristas y ambiguos para evitar el cleavage de clase y, como consecuencia, el distanciamiento del "votante económico". A esta desideologización intencionada, por parte de los partidos, se suma la cartelización de la política, o dicho en términos coloquiales, la utilización maquiavélica de la política para mantenerse en el sillón el máximo tiempo posible. Esta visión interesada de la política desemboca en altas de dosis de malestar social y desafección de los "indecisos" con la "partidocracia" que les gobierna.

Así las cosas, en la España presente existe, como en todas las democracias, un híbrido entre identidad y opción, que determina el comportamiento electoral de los españoles. Tanto en el PSOE como en el PP, partidos mayoritarios, existen bases sociales, es decir, "incondicionales" de partido que por sentimiento y cleavages sociales siempre votarán a su partido. Tales votantes, los fieles, son los que menos preocupan a Rajoy o Rubalcaba. Los que preocupan tanto al líder de la izquierda como al de la derecha son el conjunto de votantes racionales, los del "voto económico", que votan en función de la satisfacción o credenciales futuras del producto electoral. Tales ciudadanos, son los que votan, se abstienen o castigan y, por tanto, provocan los desalineamientos y realineamientos comentados en los párrafos de arriba. En días como hoy, la gestión nefasta de Rajoy hará que el "voto retrospectivo" y el "voto por resultados" jueguen su papel en las próximas generales. Probablemente tales "indecisos" no volverán a votar a Mariano y, por tanto, se abstendrán o le castigarán. Si se abstienen será perjudicial para la izquierda porque solamente con las bases no será suficiente para arrancar a Mariano el cetro de la Moncloa. Si votan en contrario, probablemente no votarán al PSOE porque las heridas de ZP no han sido curadas por Alfredo. Por tanto, se refugiarán en "partidos atrapa-todo".

Decía Martin Lipset, profesor de la Universidad George Mason, que existía una alta correlación entre crecimiento económico y democracia. Después de analizar varios países llegó a la conclusión que factores como: la riqueza media, el grado de industrialización, el nivel de urbanización y la instrucción de una nación son más altos en los países democráticos. Dicho de otra manera, a menos modernización menor es "el porcentaje" de democratización. Su explicación era la siguiente: el capitalismo, decía a sus alumnos, crea las condiciones para la aparición de la democracia. Gracias al crecimiento económico aparecen, tarde o temprano, grupos sociales – la burguesía y la clase obrera – que compiten con la clase propietaria tradicional – o sea los terratenientes – por el acceso al poder político. Este rifirrafe por el cetro ocasiona un doble proceso en los marcos sociales. Por un lado, como hemos visto, se produce una competición entre élites y, por otro, una amplitud de los derechos políticos hasta la universalización de los mismos. Dicho proceso democratizador varía en cada época y país concreto. Por ello, cuando hablamos de democracia debemos hablar en términos relativos: democracia española, americana, etc.

Según este sociólogo y político americano, el proceso democrático transcurre en una gradación que va de menos a más inclusión social. Dicho de otro modo, los derechos políticos – tanto activos como pasivos – han ido ampliando su ámbito de aplicación hasta la generalización. A día de hoy, si miramos con atención a las democracias de nuestro alrededor nos daremos cuenta que el derecho al voto no está sometido a los condicionantes de propiedad y sexo de antaño. La universalización del derecho al voto ha sido unos de los principales retos conseguidos por los movimientos sufragistas. Reto que ha servido a los sociólogos del XX para afirmar la falacia: "calidad democrática igual a sufragio universal". Es precisamente esta correlación errónea entre democracia e inclusión social la que invita a la crítica a cuestionar los planteamientos de Lipset con los contraejemplos de la evidencia empírica. En días como hoy, o dicho en otros términos, en tiempos caracterizados por brotes frustrados de democracias fallidas -me refiero a la "Primavera Árabe", claro está – debemos de preguntarnos si realmente el derecho al voto y el crecimiento económico determinan, de alguna manera, el éxito democrático. Para no ir más lejos en esta reflexión debemos poner sobre la mesa del debate el contraejemplo de los "tigres asiáticos" y las pseudo democracias latinoamericanas.

En el primer ejemplo, tenemos la evidencia contrastada de países como China – de régimen comunista – que han experimentado grandes crecimientos en los últimos años y, sin embargo, para disgusto de Lipset no han desarrollado los mimbres de una democracia. Al otro lado del charco tenemos claros ejemplos de países – tales como Brasil, Venezuela y Chile – que han tenido grandes avances económicos a costa de pseudo democracias. Pseudo democracias, digo bien, porque a pesar de sus altas dosis de sufragio universal siguen teniendo un tejido institucional muy alejado del ideal. Mucha inseguridad ciudadana, populismo, censura mediática y corruptelas políticas son, entre otros, los rasgos distintivos de tales democracias. Democracias de calidad, como diría Lipset, si las medimos con los raseros de la inclusión y participación política. En el Norte, en EEUU, se dispone de un sistema democrático "avanzado" y, sin embargo, su índice de participación activa y pasiva por parte de los ciudadanos en la política, sigue siendo de las más bajas del mundo.

En la Hispania de Rajoy, siguiendo el razonamiento de Martin, estaríamos sufriendo un proceso de involución democrática. Un proceso de involución, he dicho bien, si tomamos como referencia la correlación: "crecimiento económico igual a democracia". Con esta Teoría de la Modernización sobre los ojos de la crítica podríamos afirmar que, invirtiendo el razonamiento, tendríamos el resultado: "a menos crecimiento, menos democracia". Si por "calidad democrática" entendemos lo mismo que entendió Lipset: participación electoral, tendríamos que esperar dentro de dos años para poder decir si tenemos más o menos calidad democrática en función del porcentaje de participación electoral arrojado en la próximas Generales. Probablemente, como pronostican las encuestas, la participación bajará considerablemente. Por tanto, es probable, queridos amigos, que hayamos perdido pedigrí electoral.
Si por calidad democrática entendemos: bajos índices de corrupción política, funcionamiento transparente de las instituciones y satisfacción ciudadana con sus elegidos, podríamos decir con mayúsculas que hemos perdido calidad democrática. La hemos perdido porque en los tiempos de Rajoy: hay corrupción, existe un funcionamiento oscuro de las instituciones (duplicidades administrativas, justicia lenta y colapsada, aulas masificadas…) y, sobre todo, un descontento generalizado con los elegidos. Descontento en forma de indignación ciudadana por el hachazo liberal al Estado del Bienestar. Llegados a este punto podemos concluir que cada día estamos más cerca de las pseudo democracias sudamericanas y, al mismo tiempo, más cerca de Estados Unidos en cuanto a la probable baja participación electoral. Si a estas variables le sumamos nuestra incapacidad para mover la máquina del dinero y comenzar la senda del crecimiento económico, es más que probable que dentro de unas décadas seamos la nueva África de Europa. Un país empobrecido y con graves problemas para recuperar su higiene democrática. Atentos.

La credibilidad y la política, en palabras de Jacinta, dependen de la coherencia establecida entre hechos y palabras. Sin dicha correspondencia, el mensaje de las élites se convierte en retórica barata para el ideario colectivo. El buen orador, cuánta razón tenía el sociólogo de Chicago, es aquel que escribe los discursos con las fuentes en la mano. La ilustración del mensaje es la condición necesaria para otorgar veracidad a las palabras del elegido. Sin datos estadísticos, citas bibliográficas y referencias legales; las palabras de la tribuna pierden la razón para persuadir y modificar las conductas ciudadanas. En días como hoy, la "clase política" de este país ha convertido la oratoria del ayer en un instrumento de verborrea infantil al servicio del clientelismo mediático de algunos. Un instrumento orquestado por intereses partidistas con el objeto de ganar tiempo en los sillones de La Moncloa.

Las palabras de Montoro – "los salarios están creciendo moderadamente en el 2013" – ilustran, con creces, la crítica que denunciamos en el párrafo de arriba. Es precisamente, esta falta de rigor y profesionalidad por parte del ministro, la que sitúa su discurso a la altura del betún en los pupitres de Sócrates. Lo sitúa a la altura del betún, como diría el escudero del Quijote, porque con la EPA en una mano y, en la otra, la Contabilidad Nacional, las palabras de Cristóbal están desprovistas de empírica que las proteja. Según la última tabla del INE: la caída del coste salarial es del 0.6% en el último trimestre del año. Según Eurostat, los costes laborales han aumentando en toda Europa, excepto en España y, finalmente, como último contraejemplo a la torpeza de Montoro: la Contabilidad Nacional registra una caída de la remuneración salarial en un 5%. Así las cosas, no es extraño que el próximo barómetro del CIS destaque, para asombro de algunos, el malestar de la Sociedad Civil con “la falta de credibilidad" de la élite ministerial.

A punto de rozar el ecuador de la legislatura, el inquilino de la Moncloa comienza a mostrar los mismos espejismos que padeció Zapatero en los últimos meses de su mandato. La quijotización de Rajoy, aludida en más de una ocasión en los renglones de la Crítica, pone en evidencia la desesperación de la derecha por hallar brotes verdes en los suelos agrietados. Brotes verdes, decía, en forma de datos irrisorios como los famosos "31 desempleados menos registrados en agosto" en contraste con los 25.572 parados más, arrojados por el antiguo INEM, en la remesa de septiembre. Brotes verdes, decía, en forma de contradicción entre las "fantasías" de Mariano y la "prudencia" de Lagarde. Mientras el líder de la Derecha augura un crecimiento del 0.7% para el 2014, el FMI, por su parte, lo estima en un 0.2%. Mientras Rajoy pronostica una Tasa de Paro del 25.9% para el próximo año, el organismo de Chistine lo estipula en un 26.7%. Son precisamente estas desviaciones entre las voces internacionales y los ecos nacionales, los que sitúan a la Hispania de Rajoy en una posición de desconfianza e indignación ante las señales de las élites.

El mito de los partidos, en palabras del leopardo, se erosiona, día tras día, por el goteo constante de corruptelas y zancadillas sobre el techo de sus siglas. Tanto el PP como el PSOE – tanto monta, monta tanto – están sacudidos por la mancha de la corrupción y las pugnas por el cetro. Sendos elementos – corrupción y zancadillas –   han roto la cohesión necesaria para salvaguardar la cultura de partido. La falta de liderazgo en ambas orillas ideológicas y los problemas internos – Caso Bárcenas y  EREs andaluces – siembra de espinas la llamas de la participación en las próximas generales. A día de hoy, cuánta razón tenía Gregorio, se ha roto el respeto por los organigramas de partido. Si en el PP era y, es, Esperanza Aguirre la que metía y, mete, “sus narices" en la agenda de Rajoy, ahora es Susana Díaz – la Esperanza del PSOE – la que mete las suyas en la agenda de Rubalcaba. Las mete, decía, por su reciente encuentro con Rajoy para hablar, largo y tendido, sobre un "Plan Nacional de Choque contra la Corrupción". Encuentro producido, justo en el momento en que su jefe de partido – Alfredo – tiene cortadas, desde el verano, las comunicaciones con don Mariano. Las tiene, decía,  por la supuesta connivencia de éste con Alberto Bárcenas, el preso del PP.