El otro día, asistí a un debate sobre la pandemia. El debate versaba sobre la obligatoriedad, o no, de la vacuna contra el Covid-19. Asistí en caridad de profesor de Filosofía. Y asistí, como les digo, con los argumentos de la Ética en el seno de mi mochila. Gregorio, un médico de las tripas madrileñas, esgrimió razones a favor de que la vacuna fuera obligatoria. A favor de que los ciudadanos tendiesen el brazo y se les suministrase, sí o sí, la dosis reglamentaria. Entre sus razones, apeló a la supremacía de la salud pública. Una salud necesaria para el funcionamiento de la locomotora económica, cultural y educativa. Y una salud, pública, como garantía de tranquilidad social. Otro participante, abogado de profesión, se proclamó en contra de la obligatoriedad.  El Estado, decía, no debería atentar contra la libertad individual. El cuidado de la salud pertenece a la esfera privada del ciudadano. El Gobierno puede sugerir, recomendar y sensibilizar a la población, pero nunca – faltaría más – obligar a la inyección.

Entre todas las posiciones, mis argumentos apelaron a la responsabilidad individual. Una responsabilidad que acaba cuando comienza la libertad del otro. Es justo ahí – cuando falla el comportamiento social – cuando el Estado, como garante de la seguridad nacional, debería tomar cartas en el asunto. Sería inverosímil que, tras un “año horribilis”, la mayoría de la población decidiera no asumir los riesgos de la probable solución. Si ello sucediera, si el "no" a la vacunación venciera al "sí", estaríamos ante el kilómetro cero. Estaríamos en el mismo estadio de hace un año. Y estaríamos, queridísimos lectores, condenados a guardar la distancia social, desinfección de manos y uso de mascarillas. El principal argumento esgrimido por los escépticos de la vacuna es la desconfianza. Desconfianza ante la investigación. Una investigación, que al parecer, se ha realizado desde el sesgo de la precipitación. Esa falta de garantía absoluta sobre los efectos secundarios de la vacunación impide, a un sector de la población, tomar la decisión.

Ante este problema, de desconfianza social, se necesita la colaboración – urgente y necesaria – de los medios de comunicación. Los medios se convierten en el principal agente de cambio actitudinal. Un agente imprescindible para inyectar confianza y conseguir – cuanto antes – la inmunidad de rebaño. Los medios, que basan su negocio en "la excepción a la regla", deberían abandonar, al menos en esta situación, "el amarillismo" acostumbrado. Los medios deberían eclipsar la visibilidad de casos nefastos, o fallidos. Casos, excepcionales, que arrojarían piedras contra el objetivo. Arrojarían piedras y contribuirían a la parálisis de quienes desconfían en los avances de la ciencia. Por ello, hoy más que nunca, es urgente que los medios pongan en valor los beneficios de la vacuna. Si no lo hacen, si divulgan los efectos nocivos, y probablemente residuales, de la vacuna, el Covid-19 ganará por goleada. Si lo hacen, la actitud ciudadana ante la vacuna será distinta y visualizaremos el ansiado Game Over.

Según leo, en un diario local, "los médicos de España piden el cese inmediato de Simón". Sumergido en la noticia, observo que por "médicos" se entiende "los colegios de médicos del país", excepto "el de Cataluña". Luego, no son todos los médicos, tal y como reza el titular. Hecha esta aclaración, necesaria para que exista un periodismo de rigor, pasamos a la segunda cuestión. Según el escrito, emitido por 52 colegios médicos del país, se pide el cese de Simón. Y se pide: "por su incapacidad manifiesta y prolongada durante la evolución de la pandemia". Y, por sus polémicas declaraciones. Al parecer "los profesionales sanitarios – en palabras de Simón – tienen un aprendizaje con respecto a la primera ola. Los gestores hacen mejores circuitos de asistencia en los hospitales. Y obviamente, los sanitarios tienen un mejor comportamiento evitando contagiarse fuera de su espacio de trabajo".

Según la sabiduría popular: "no hay palabras mal dichas sino mal entendidas". Así las cosas, las palabras de Simón, lejos de atentar a la profesionalidad de los sanitarios, también podrían entenderse como un elogio a su labor. Un elogio, como les digo, en términos de perfeccionamiento como consecuencia del ensayo y el error. Al margen de estas manifestaciones, que son buenas o malas en función del cristal con que se miren, el objeto de su cese no es otro que su gestión. Aunque Simón no sea santo de mi devoción. Aunque haya sido víctima de sus contradicciones, lo cierto y verdad es que lo considero un hombre honesto. Y lo considero así, queridísimos amigos, porque ha rectificado cuando se ha equivocado. Porque ha pedido perdón cuando se ha equivocado. Y porque ha mantenido la calma en momentos de histeria colectiva. En momentos de crispación política, de desafección ciudadana y descrédito de los expertos, Simón ha estado ahí.

El comunicado de los médicos – de todos, menos los catalanes – debería, por la misma regla de tres, solicitar otras dimisiones. Dimisiones, por ejemplo, de algunos políticos nacionales y autonómicos. Dimisiones por sus propias contradicciones en "la evolución de la pandemia". Y dimisiones, por qué no, de algunos burócratas por la gestión de los ERTES, entre otras. Sin embargo, el comunicado peca de reduccionista. No olvidemos que Simón es un portavoz que emite comunicados. Comunicados cocinados, y condicionados – en su mayoría -,  en los fogones de la política. Y comunicados basados en fuentes de datos hospitalarias. Llegados a este punto: ¿debería dimitir Simón? Difícil respuesta. Difícil, en primer lugar, porque no hay una clara imputación de "causa – efecto" sino una complejidad de razones que van más allá de "su gestión". Y difícil porque en situaciones de pandemia – de desconocimiento universal y aprendizaje urgente – es probable que políticos, ciudadanos y expertos cometan errores.

Mientras leo la prensa, tropiezo con "El silencio de los filósofos", una columna de Andrés Ibáñez para ABC Cultural. Según este señor, "los filósofos se lanzaron a filosofar al principio de la pandemia y ahora están curiosamente callados". Añade que "se lanzaron a teorizar e interpretar algo cuyas verdaderas dimensiones no podían ni siquiera imaginar". Como profesor de Filosofía, observo que las afirmaciones de Ibáñez tienen varios contraejemplos que refutan su teoría. Desde que comenzó la pandemia, los que nos dedicamos a la disciplina, no nos hemos dormido en los laureles. Tanto es así que, en los pergaminos de este blog, sigo – siete meses después – juntando letras sobre la Covid-19. Desde el verano, se siguen publicando libros y columnas al respecto. Actualmente, existe más filosofía que nunca sobre la pandemia. Y existe porque la Filosofía está detrás de cualquier debate social que suscite crítica, controversia y preocupación.

Hoy, con "la segunda ola" en el seno de nuestras vidas, la reflexión filosófica se expande por otros derroteros. Hoy, las cuestiones ya no versan sobre la libertad y el sentido de la vida, sino sobre el sentido de la política en tiempos de pandemia. Hoy, tras siete meses de aquel confinamiento primaveral, nos hallamos con los mismos miedos y temores. Nos hallamos inmersos ante la ansiedad que supone el peligro de contagio y su incierto desenlace. Nos situamos, queridísimos lectores, ante el mismo problema pero desde un prisma diferente. Nos ubicamos ante la Covid-19 con algunas lecciones aprendidas. Sabemos que por muchas vueltas que le demos a la tortilla, el confinamiento es la medida más eficaz para aplanar la curva de contagios. Sabemos que la responsabilidad individual es condición necesaria, pero no suficiente, para paralizar los rebrotes. Y sabemos que mientras no haya una vacuna, naranjas de la China. Tenemos los datos del problema. Estamos, en estos momentos, en la elaboración de su planteo. Nos falta llegar a la solución. Una solución que llegará, antes o después, en función de la calidad de su planteo.

El planteo pasa por la precaución y la investigación. La gestión de la preocupación debe realizarse desde la política y la sociedad. Desde la sociedad, mediante la responsabilidad individual – uso correcto de mascarillas, distancia de seguridad y desinfección – . Desde la política, mediante medidas efectivas que corrijan las desviación social. Es, en ese punto, donde nuestros representantes deben ponerse de acuerdo sobre "confinar" o "no confinar". Sobre "confinamiento total" o "parcial". Sobre "quién", o "quiénes", son los responsables de tomar tales decisiones. El planteo del problema requiere, aparte de la precaución, una adecuada investigación. La gestión de la investigación debe realizarse desde la interdisciplinariedad. Más allá de la Biología, la pandemia afecta a  la Psicología, el Trabajo Social, el Derecho y la Sociología; entre otras disciplinas. La transversalidad, tal y como dijimos en un pasado post, es clave para que el problema supere la fase de planteo. Sin embargo, estamos atascados en dicha fase. Y lo estamos porque existe, lamentablemente, irresponsabilidad individual, enfrentamiento político y crispación entre los expertos.

Como sabéis, aparte de escribir en los pergaminos de este blog, hago reflexiones en Facebook. Las hago, como les digo, porque son una manera de mantener, a raya, mi compromiso con la actualidad. Hoy, sin ir más lejos, tras ver la rueda de prensa de Sánchez, he escrito el siguiente post: "si desde que comenzó la desescalada, todos hubiésemos ido de la casa al trabajo y del trabajo a casa, hoy – posiblemente – no estaríamos inmersos en la segunda ola". El confinamiento, en contra de las predicciones filosóficas, no ha cambiado los hábitos cotidianos. Hábitos, claro que sí, impregnados por una cultura de bares y determinados, de alguna manera, por el sol y la playa. Así las cosas, muchos jóvenes – la población menos sensibilizada con el Covid-19 – no tomaron las precauciones debidas. Precauciones como la distancia de seguridad y el uso de mascarilla fueron incumplidas en las madrugadas veraniegas.

Hoy, como dicen en mi pueblo: "de aquellos polvos vienen estos lodos". Y vienen, queridísimos lectores, porque muchos ciudadanos han jugado al gato y al ratón con la pandemia. El cierre del ocio nocturno ha sido sustituido por lugares alternativos. Por lugares, tales como garajes olvidados, habitaciones juveniles, casas de campo y otros sitios clandestinos. Lugares sin la ventilación recomendada. Lugares con fumadores a bordo y sin mascarilla. Lugares, y disculpen por la redundancia, que han determinado el incremento de contagios. Y lugares que, sin quererlo ni beberlo, hemos pagado, como siempre, los justos – los que hemos guardado cuarentenas voluntarias – por pecadores. Hoy, recogemos la cosecha. Recogemos un Estado de Alarma que pone el acento en la franja nocturna. Un nuevo Estado de Alarma que limita libertades e inyecta, una vez más, nosofobia a tejido ciudadano. Estamos, como diríamos ayer, en el kilómetro cero de la pandemia. Estamos como hace siete meses, con la curva por las nubes y los hospitales colapsados.

Aparte de la pandemia, de una pandemia que lleva consigo preocupación sanitaria, social y económica, hamos de añadir las frivolidades políticas del momento. Frivolidades, en forma de tiras y aflojas, de dimes y diretes y, por si fuera poco, de mociones de censura fracasadas. Mociones que nacen muertas desde el minuto número uno. Y mociones que lo único que provocan es ruido de fondo en medio de la tormenta. Ante esta situación, de dejadez social y política, crece una ola invisible de indignación ciudadana. Una ola que tarde, o temprano, estallará en forma de nuevas narrativas. Nuevas narrativas que atacarán, y pondrán en solfa, la ética del ahora. Una ética utilitarista y hedonista que contrasta con las exigencias necesarias. Exigencias como la solidaridad interregional, intergeneracional e internacional. Y exigencias como la empatía, la renuncia del placer y el respeto a la ciencia. El Covid-19 ha sacado los colores a una España de rojos y azules, de negacionistas y positivistas, de expertos y pseudoexpertos. Una España que no escarmienta, que no aprende de las lecciones pasadas.