Hoy, El País ha entrevistado a Felipe González. En el encuentro, el expresidente del Ejecutivo ha defendido el aforamiento de don Juan Carlos. El aforamiento, para que nos entendamos, es un privilegio que se concede a ciertas personas por la posición que ocupan o han ocupado en determinadas instituciones. Dicha prerrogativa significa que el aforado solo puede ser juzgado por el Tribunal Supremo. La medida es una práctica centralizadora para evitar la dispersión de los casos judiciales a lo largo y ancho de la geografía. ¿Es lo mismo aforamiento que inmunidad? No. El aforado es responsable de sus actos ante la justicia, como cualquier ciudadano de a pie, pero con la única salvedad que él es juzgado por un tribunal "especial" – el Supremo – a diferencia del resto de los mortales que son – somos – juzgados por jueces y tribunales ordinarios. El aforamiento, valga decirlo, solamente afecta a los asuntos derivados del cargo público que se ostenta o se ha ostentado, dicho de otra manera, los asuntos privados son despachados por los juzgados del partido judicial correspondiente.

Mientras el partido socialista se ha abstenido en la votación del aforamiento de don Juan Carlos, Felipe González, por su parte, ha mostrado su convencimiento de que el exrey sea un señor aforado. Sus argumentos han apelado a la "neutralidad" del monarca, en sus treinta y nueve años de reinado, y a los cerca de 10.000 aforados que hay en España. La primera razón, la verdad sea dicha, deja mucho que desear y, sobre todo, saliendo de la boca de un conocedor de las leyes, como lo es, sin duda alguna, el expresidente. Faltaría más que el Rey no hubiese reinado con "imparcialidad". Si hubiese sido parcial, queridísimo González, habría sido inconstitucional, puesto que la función de la Corona es arbitrar la paz social y representar al país, sin perturbar la toma de decisiones del Ejecutivo. La segunda razón alude a la cuantía de aforados que existen en este país, ¿por qué si hay tantos aforados en España, el exrey no puede ser uno más, entre tantos? Recordemos que hay gustos para todos los colores. Hay países donde los exmonarcas gozan de esta prerrogativa – el aforamiento – y otros en los que no, independientemente del número de aforados que haya en tales territorios. Luego, tan lícito es que el exrey sea aforado como que no lo sea.

Desde la crítica debemos reflexionar y posicionarnos acerca de este debate social, suscitado tras la abdicación de don Juan Carlos. Por coherencia discursiva el exrey no es "apto" para el aforamiento. Su aforamiento rompe con la estética de sus palabras: "la ley es igual para todos", dichas hace tres años, el día de Nochebuena. Gracias al aforamiento, el Rey se convierte en un privilegiado más ante las togas de su pueblo. Será juzgado por el Tribunal Supremo y no tendría que pasar "el mal rato" de acudir a juzgados de provincia como lo hace la mayoría de los españoles. Es, precisamente, esta distinción en el trato judicial, la que convierte al exrey  en un ciudadano distinto, ajeno al talante campechano que ha demostrado en sus tiempos de Corona. El aforamiento establece – en sus interlineados legales – que "las élites sean juzgadas por las élites y no se entremezclen con los banquillos plebeyos". Recordemos que el exrey no es un aforado cualquiera sino un aforado con privilegios con respecto al resto de aforados. Mientras los otros – los 10.000 aforados de este país – solamente pueden ser juzgados por el Tribunal Supremo acerca de los asuntos públicos relativos a sus cargos, el Rey – el mismo que dijo "la ley es igual para todos" – será juzgado por el alto tribunal por sus asuntos públicos y privados, luego una prerrogativa añadida por su condición de exmonarca.

El aforamiento del exrey se ha realizado por la vía rápida – o como se dice ahora en la jerga política "por la vía exprés" -. Se ha votado con toda la bancada en contra, salvo el voto a favor del Pepé y la abstención del PSOE y CiU. Se ha votado, les decía, gracias a la mayoría absoluta del Pepé y por medio de enmiendas a una ley de racionalización del sector público que se cocinada desde hace tiempo en el Congreso. El aforamiento de don Juan Carlos se ha concedido sin el diálogo democrático que debería existir entre la pluralidad de fuerzas que legitiman el hemiciclo. Por todo ello, queridos lectores y lectoras, por las prisas en su tramitación; por ser un aforamiento con "privilegios añadidos" y, por haber sido otorgado por "el ordeno y mando" de Rajoy, el aforamiento del exrey no complace a las voces de la crítica. Una vez más, la "casta política" – que diría Pablo Iglesias – sigue utilizando los instrumentos y "parches" legales a su alcance para que los suyos, – diputados, senadores y, ahora "exreyes" -, no se entremezclen con la plebe. ¡Dios los cría…!

Para las filas de Cayo, "el líder de la coleta" es el ladrón de sus poemas y el secuestrador de su poeta. Para los nostálgicos de Felipe González, el tocayo de "Pablo Iglesias" es el veneno que marchitará a los tallos de su rosa. Tanto Izquierda Unida como el pesoe están nerviosos por la amenaza que supone la irrupción de Podemos en las próximas generales. La fortaleza de Podemos radica en el populismo de sus promesas. La formación de Pablo ha sabido conectar con el sentir general de la gente. Ha sabido conectar, les decía, porque "el recién llegado" a la palestra política ha diseñado un discurso que reproduce el hastío que invade a gran parte de la sociedad española. Es, precisamente, este matrimonio social entre "el credo de la gente" y "el discurso de Podemos", el que pone contra las cuerdas al partido socialista y, deja en "paños menores" al mensaje de Llamazares.

Así las cosas, los socialistas se encuentran en un barco a la deriva, sin un patrón que ponga orden a la neurosis de sus filas. Para evitar el hundimiento, el nuevo pesoe debería vigilar cuáles son los puntos débiles de Podemos para traducirlos en sus fortalezas y así convertirse en su troyano. La principal flaqueza del líder de la Tuerka es que su agrupación no cuenta, todavía, con un tejido institucional como los grandes del hemiciclo. Podemos tiene que tejer su aparato de partido nacional mediante delegaciones regionales y locales. Delegaciones necesarias para extrapolar los resultados de Europa a nuestros rincones cercanos. Para ello, el partido de Iglesias necesita delegar el poder en líderes incipientes que sigan "a raja tabla" las directrices de su guía. La ardua tarea que supone la construcción del organigrama juega a favor de Izquierda Unida y PSOE, dos organizaciones institucionalmente consolidadas y con una trayectoria política de casi cuarenta años de democracia.

Otra debilidad del benjamín de la contienda son sus "supuestos tonteos" con las pseudodemocracias de Venezuela. Pseudodemocracias, les decía, marcadas por altas dosis de populismo y utopías comunistas. Estos hechos le vienen como anillo al dedo a las filas socialistas. Gracias a estos argumentos, el partido de la rosa consigue meter el miedo en el cuerpo a los miles de "analfabetos políticos" que piensan que votando a Podemos corren el riesgo de que su país se convierta en una España bolivariana, al estilo de Morales.

Tanto es así, que Eduardo Inda, periodista del diario El Mundo, arremete, en la Sexta Noche, contra Iglesias para que en el ideario colectivo se incruste la idea de que el "líder de la coleta" es la reencarnación de Carrillo o algo parecido. Contra estos ataques – demagogia barata, en palabras de la crítica – se debe invitar a la ciudadanía a que se lea la Constitución y conozcan, de primera tinta, el sistema económico defendido por ésta La Ley de leyes defiende el "sistema de economía de mercado" y no el "sistema comunista", luego Podemos no supone ninguna amenaza, ni riesgo, de vuelta al comunismo de antaño; salvo que se cambiase la Constitución; algo muy improbable. 

Otra flaqueza de Podemos es la abstracción de su discurso, la misma crítica que desde las líneas de este blog se hizo, en su día, al movimiento 15-M. La agrupación de Pablo Iglesias debería bajar de su utopía y, con los pies en la tierra, explicar a las masas cómo van a estrechar la brecha entre "los de arriba" y "los de abajo" sin aumentar, con-si-de-ra-ble-men-te, la presión fiscal. Aumentar los impuestos – vocal primera de la ideología progresista – es condición necesaria para que se enciendan las turbinas de las políticas sociales. Esta medida, antipopulista por antonomasia, es la que debilita y pone al descubierto el tendón de Aquiles de Podemos. El PSOE de Madina, de Sánchez o, del candidato que gane las próximas primarias, deberá  – debería –  modificar su discurso si no quiere hacer "el ridículo" en las próximas generales. Los discursos en política se modifican hacia la izquierda o hacia la derecha. Si el pesoe gira hacia la izquierda se convierte en una copia barata del "líder de Podemos". Si, por el contrario, “derechiza” sus palabras, la huida de sus electores está asegurada. Si se queda como está, aumentará el éxodo socialista hacia UPyD y Podemos. Llegados a este punto, cabe preguntarse: ¿qué debe hacer el partido socialista para recuperar lo perdido? En primer lugar, vender el aparato frente a la desestructuración de Podemos. En segundo lugar, alejarse de la izquierda populista y sus utopías baratas. Tercero, concretar sus medidas frente a la abstracción de Pablo Iglesias. Y, por último, olvidarse de pactos "contra natura", como la experiencia vasca,  y buscar en las debilidades de los otros, las fortalezas de su discurso. Solamente así, el PSOE renacerá de sus cenizas y se convertirá en alternativa.