El comunismo se llevó a cabo en el lugar equivocado. Se fraguó, maldita sea, lejos de las penurias londinenses. Lejos, como les digo, de una sociedad muy desigual donde los cuellos blancos eran cada vez más ricos y los azules cada vez más pobres. Marx lo denunció en El Capital. Hizo una crítica audaz sobre la cuestión social. Una cuestión que dio lugar a la sociología como ciencia social y emancipada de la filosofía. Engels, en uno de los prólogos del Manifiesto dejó escrito que la revolución no debía ser en Rusia. Rusia era una sociedad agrícola y arcaica en lo político. El éxodo rural, los inventos y la explosión de la Nueva Ciencia estaban en Inglaterra. La sociedad de clases sustituía a la estamental. Y fue precisamente allí donde se instauró el credo liberal. Un credo basado en el mérito y el esfuerzo como ascensor social. Hoy se ha demostrado que la cuna determina buena parte del éxito vital. Son muy pocos los hijos de la pobreza que llegan a la riqueza. En ese entorno de desigualdad social, de Estado mínimo y angustia existencial es donde se debieron activar las proclamas de Marx.

Marx no habló casi nada de la sociedad comunista. Si leen su Manifiesto, comprobarán que su crítica iba dirigida al determinismo social de la alta burguesía. Son ellos, maldita sea, quienes establecen las reglas de juego. Los de abajo, como diría Shakira, "mastican y tragan" ante su situación de desventaja social. Por ello, el sistema reproduce los intereses de los ricos. Ellos, por mucho que digan, no dependen de las políticas sociales para sobrevivir. Ellos, por su régimen de abundancia, pueden prescindir del Estado del Bienestar. Ni siquiera necesitan hacer cola para que un médico les recete un analgésico. Los de abajo, la clase trabajadora no tiene – y disculpen por la palabra – ese privilegio. Por ello, Marx – indignado ante la situación – dijo que la filosofía debía servir para cambiar el mundo. Debía salir de las abstracciones medievales y de la reflexión humanística. Se debía convertir en un conocimiento útil al servicio de la sociedad y del bienestar de la gente. Karl no avistó la socialdemocracia. No vio en el horizonte la solución a la situación sin necesidad de pasar por una revolución. No avistó, como les digo, el Estado de Bienestar que se implantó, en Alemania, tras la Segunda Guerra Mundial.

Hoy, el comunismo tiene mala prensa. Parece como si una sociedad basada en el "tanto eres, tanto vales" fuera una maldición. La propiedad privada, orgullo de la proclama neoliberal, solo ha servido para que Antonio sea más que Juan. Los rangos sociales se establecen, en su mayoría, por las posesiones. Y esas posesiones generan, a su vez, brechas. Más allá de la sociedad de clases, la auténtica realidad es que seguimos en una sociedad de corte estamental. Estamental porque son muy pocos nobles, los que se casan con plebeyas. Y estamental porque en los patios de los colegios privados casi no hay hijos de operarios de fábrica. Luego existe, como dijo Weber, una jaula de hierro que nos encarcela en la pseudolibertad. La libertad y la igualdad son como el agua y el aceite. A más libertad, menos igualdad y viceversa. Si la libertad ganara la batalla. Si se cumpliesen los presagios de Fukuyama, perdería la igualdad. La socialdemocracia es la única que garantiza el término medio entre libertad e igualdad. Una socialdemocracia que deja fuera al Partido Comunista y a las fuerzas que defienden el pensamiento de Adam Smith.

En víspera de elecciones locales, mucha gente pregunta a los politólogos. Nos pregunta acerca de los resultados como si tuviéramos una bola de cristal que reflejara el futuro. Nosotros, analizamos la tendencia y leemos entre líneas. Observamos los acontecimientos más relevantes de cada legislatura y sus correlaciones políticas. La soberanía popular decide, en primera instancia, quiénes prefieren como representantes. Hay pueblos y ciudades que sociológicamente son de un partido determinado. En estos casos, los politólogos no tenemos mucha cabida. Y no la tenemos, queridísimos amigos, porque da igual quién se presente. No se activa el influjo del liderazgo sino que existe una cantidad mínima de votantes emocionales que llenan las urnas de mayoría holgadas. En tales feudos electorales lo que manda son los partidos. Partidos nutridos de militantes que generaciones tras generaciones se mantienen afines a sus siglas.

Hay, en la mayoría de los pueblos y ciudades, un sector de votantes que sin ser "racionales" ni "emocionales" cambian el sino de los resultados. Son "votantes promiscuos" que, influidos por lo que dicen las encuestas y sujetos a favores clientelares o promesas electorales, no se casan con nadie. Esos votantes, "desideologizados", deben ser conquistados. A ellos son a quienes se les debe vender el producto. Los otros son "compradores de barras de pan". Compradores de un producto que, con independencia de quien sea el dependiente o dependienta, compran el producto. Los "promiscuos" necesitan argumentos y motivos para que, el día de las urnas y en el cuarto oscuro de las papeletas cojan una del PSOE, del PP o de cualquier otro partido. Se ha dado la circunstancia de pueblos, como el mío, donde Ciudadanos – por ejemplo – obtuvo, en el 2019, dos concejales provenientes de Izquierda Unida y Podemos. Votos que, ideológicamente, se hallan en las antípodas y que, sin embargo, han dado a un partido minoritario la llave de la alcaldía.

Así las cosas, si se sigue la tendencia, cabe que nos preguntemos qué ocurrirá con el comportamiento electoral de los votantes de Ciudadanos. No sabemos, a ciencia cierta, si son promiscuos o, por el contrario, exvotantes del PP que se cambiaron de barco ante la crisis pepera. Si fueran promiscuos, podrían desembarcar en cualquier puerto del espectro. Podrían, incluso, votar a Izquierda Unida o Podemos, por ejemplo. Dadas estas previsiones, los partidos mayoritarios – el Pepé y el partido socialista – deberían conseguir que se activase el voto útil. Para ello es necesario que los partidos locales averigüen cuáles son los puntos débiles del adversario. Si el adversario carece de un buen líder entonces habrá que fomentar el liderazgo en detrimento del aparato. Y viceversa, si el partido es débil y el líder es alguien conocido y con carisma, entonces habrá que apostar por la fortaleza del partido. Así conseguiremos que, llegado el momento, el votante promiscuo opte por "lo bueno conocido" en detrimento de lo "malo por conocer". Si no hacemos nada, si la estrategia política viene determinada desde arriba, entonces el voto promiscuo ganará por goleada.