Entrada anterior
Entrada siguiente

La doble moral

Los valores del catolicismo han sido el compañero de viaje preferido del neoliberalismo occidental. Es precisamente esta correlación estadística entre los postulados católicos y la ideología conservadora, la que ha marcado el devenir histórico en  la identidad sociológica del partido popular. Después de dos meses en el sillón de la Moncloa,  las líneas invisibles que separan la fe y la razón se han vuelto a cruzar en el lienzo azul de las sotanas y los paradigmas transitorios de la ciencia.

La probable derogación de los mimbres progresistas del aborto y la supresión de la asignatura educación para la ciudadanía por parte de la derecha, siembra de semillas los campos discursivos de la ética. La libertad negativa como impronta  de la ideología liberal, o dicho de otro modo, la no intromisión en las habitaciones privadas del ciudadano como garantía de su poder de decisión, activan la contradicción en el discurso azul del aborto. La inminente prohibición legal de la interrupción   libre y voluntaria del embarazo,  pone los puntos sobre las íes en el error ideológico de la derecha. La doble moral, o dicho en otros términos, la ecuación falaz "praxis igual a teoría" ha sido la deslegitimación civil del discurso clerical. La clandestinidad de las prácticas abortivas en clínicas privadas de este país,  ante la falta diacrónica de un  instrumento legal para decidir en libertad,  ponen de relieve las distancias del partido popular entre su ética civil y su moral. Es precisamente esta falsedad  e infidelidad a los postulados de la fe católica las que invitan a la izquierda a la defensa de la coherencia entre el hecho y el derecho como una responsabilidad más del Estado constitucional.

La supresión de la asignatura educación para la ciudadanía por su supuesto "adoctrinamiento político", en polémicas palabras de Wert, pone el acento en el "adoctrinamiento negativo" de la nueva materia educación cívica y constitucional. La eliminación de contenidos referidos a la orientación sexual y a las diferentes realidades de convivencia familiar abren el mensaje latente de la omisión como instrumento pedagógico para inculcar la primacía de valores tradicionales,  nublados eso sí,  por los avances de la  modernidad. La inminente destrucción de tales contenidos, asociados al discurso de la izquierda,  así como, los miles de casos de objeciones a la obligatoriedad de la agonizante asignatura,  retratan la crisis civil del "valor de la tolerancia" como principio fundamental de la convivencia democrática. Una vez más, la doble moral que decíamos atrás, o dicho en otros términos, educar a los jóvenes en negativo para vivir en coherencia postiva con realidades sociales distintas a los valores del catolicismo en la España aconfesional, deja abierta la puerta de la vergüenza a los tiempos del ayer.

Las políticas del "plumazo", o dicho en otros términos, las consecuencias irresponsables de las mayorías absolutas arrojan acciones legítimas de esta naturaleza. Las construcciones progresistas del zapaterismo están siendo destruidas por el rodillo azul de la derecha. Es esta falta de respeto con los avances democráticos del pasado la que debe invitar a la crítica a reivindicar un ¡basta ya! al involucionismo actual. Es una mancha institucional para la crítica jurídica de este país y los derechos fundamentales, que leyes orgánicas aprobadas por mayorías progresistas sean derogadas en un "plis plas" por los "abusos de poder" de los presentes. El sondeo democrático por medio de estudios demoscópicos debería servir a las élites tóxicas del poder para abrir canales de reflexión en las antesalas de la derogación precipitada. Hoy la mayoría absoluta de don Mariano legitima el retorno a la restauración de  los tiempos bipartidistas que tanto criticó Galdós.

Deja un comentario

24 COMENTARIOS

  1. Acabo de descubrir tu blog y me está gustando mucho. Lo añado a los links del mío y así, con suerte, más gente lo descubre. ¡Sigue así!

    Responder
  2. Hola,

    he llega a tu blog a través del foro de Público.

    Realmente es MUY preocupante lo que está ocurriendo. El caso del aborto, por ejemplo, me parece un violación de mis derechos impresionante. Lo estuve hablando con Lady Aguafiestington, una gran conocedora de la antropología, el otro día. Aquí podrán leerlo si les interesa:

    http://ladyaguafiestington.blogspot.com/2012/02/s

    Responder
  3. Ekanti

     /  5 febrero, 2012

    Estoy TOTALMENTE en contra del aborto, ya que nadie posee el derecho sobre la vida.

    Que se encierren las mujeres en un laboratorio y traten de crear vida ellas solas, si lo consiguen, entonces si podrán hacer con esas vidas lo que deseen.

    Los hijos NO SON la propiedad de los padres…. son su responsabilidad.

    ¿Y porque esa manía de llamar "doble moral" cuando no estamos de acuerdo con algo?

    En este mundo TODO es relativo, también la moral, en el sentido que no existe una moral absoluta.

    Responder
  4. lizy

     /  5 febrero, 2012

    Es muy preocupante que los derechos adquiridos en este país queden anulados por cuestiones partidistas y doctrinarias. Viimos en un pais aconfesional mal que le pese a muchos. Las creencias no pueden guiar el comportamiento de un Estado, cada uno tendrá las suyas y otros no las tenemos. No podemos dar marcha atrás en los avances de derechos conseguidos por las,mujeres,nadie puede decidir por mi, somos libres, aunque este gobierno quiere coartar libertades y decisiones que solo nos pertenece a nosotros y a nuestra conciencia. Es increible que anulen la asignatura de epc porque según ellos adoctrina, cuando no hay myor adoctrinamiento que la religión en los centroe educativos públicos, en fin lo que hay que oír, y el colmo es que lo oimos de boca de ministros.

    Responder
  5. Anda, ¿Y este?

    Los hijos no son propiedad de los padres, exacto. Un zigoto no es un hijos, por mucho que os empeñéis… Son un conjunto de células. Me importa más la vida de la persona a quien vas a joder la vida por obligarla seguir adelante con un embarazo que le dará un hijo que no quiere.

    Esta manía de hacer primar los derechos del no-nato, un zigoto, por encima de una persona adulta, una mujer, solo muestra lo que os jode que la mujer pueda decir sobre su vida, cuerpo y reproducción; y deje de ser la incubadora con patas que quiere el fanatismo religioso católico.

    Responder
  6. Ekanti

     /  6 febrero, 2012

    A ver Marina si consigo explicarme…… En el proceso reproductivo NO HAY ningún momento donde la vida no esté presente, la reproducción es un proceso "in continuum"……. donde un padre VIVO y una madre VIVA aportan unas células VIVAS y al final nace un bebé VIVO. ¿Entiendes?……. O sea, no hay ningún momento donde se pueda decir "aquí no hay vida, y a partir de este momento si hay vida?.

    No es tan difícil de entender esto ¿verdad?.

    Dices que un zigoto no es un hijo…… bien, te puedo decir que NO HAY ningún ser humano, ni lo ha habido, ni lo habrá, que no provenga de un zigoto humano….. por tanto, el zigoto, el embrión, el feto, el nasciturus DEBEN protegerse exactamente igual que si fueran humanos.

    NADIE tiene derecho a decidir quien debe vivir y quien debe morir, ni siquiera la madre que lleva en su seno la semilla de una nueva vida.

    Es preferible una actitud respetuosa y responsable en el sexo, antes que MATAR a un ser engendrado y no nacido.

    Hasta las hormigas protegen sus larvas incluso con su vida si es necesario, y nosotros los supuestamente "avanzados y civilizados" humanos, no tenemos ningún empacho en matar al ser más inocente y desprotegido del universo.

    Responder
  7. Magnus Ingaldsen

     /  6 febrero, 2012

    Dos puntualizaciones: Primero, la política del plumazo es algo consustancial al hecho de que un partido gobierne con su propio programa. Cuando llegó el PSOE al poder en 2004, hizo lo mismo: vuelta de las tropas de Irak, fin del PHN, derogación de la LOCE, etc. etc. Porque yo lo valgo. Bien, para eso hay una mayoría de españoles que los había votado. ¿Es que no tiene el PP el mismo derecho? (Y no soy, ni mucho menos, simpatizante de ninguno de los dos partidos, pero es lo que tiene la democracia).

    En segundo lugar, la propaganda "progresista" ha hecho creer que el aborto es un derecho anterior al derecho a la vida (como otros dijeron antes que el derecho a tener esclavos era anterior al derecho de esos mismos esclavos a la libertad). No existe un derecho a matar. Y los que atacan a la Iglesia por defender el derecho a la vida, podían leer, por ejemplo, al recientemente fallecido y ateo furibundo Christopher Hitchens: http://www.vanityfair.com/politics/features/2003/

    Responder
  8. manuel

     /  6 febrero, 2012

    EKANTI, sobre tu comentario "Es preferible una actitud respetuosa y responsable en el sexo, antes que MATAR a un ser engendrado y no nacido" una pregunta ¿quien te dice a ti que todas las relaciones sexuales son consentidas? hay violaciones y abusos (de esto ultimo la iglesia sabe bastante)

    Responder
  9. Ekanti

     /  6 febrero, 2012

    Manuel, por supuesto que son totalmente condenables las violaciones, y sobre esos canallas debe caer todo el peso de la ley, sin contemplaciones.

    ¿Pero que culpa tiene el hijo de los crímenes del padre?

    ¿Acaso una injusticia puede compensar otra injusticia?

    Condeno de plano cualquier violación PERO EL HIJO NO NACIDO NO TIENE LA CULPA DEL CRIMEN COMETIDO POR SU PADRE.

    Responder
  10. rosa

     /  6 febrero, 2012

    Para los que defienden el no al aborto,unas reflexiones: 1) un hijo no deseado,por la razón que sea,no es sólo una desgracia para la madre, sino también para el niño…2) Está demostrado científicamente que un zigoto no es un bebé,por favor !!…me pregunto por qué la Ley no permite inscribir a un niño hasta pasadas 24 horas de su nacimiento y, por tanto, no lo considera persona poseedora de derechos y deberes…3)Abortar no es un plato de gusto para ninguna mujer sino que representa un serio problema de conciencia y, a veces, un trauma que se tarda mucho en superar…4) la mayoría de los abortos se producen entre chicas muy jóvenes …¿realmente una joven de 15,16,17,18,etc, años está preparada para educar y cuidar a un niño??…lo dudo sinceramente, si ni siquiera son capaces de cuidarse a sí mismas !!…5) Desde que se puso en marcha la píldora del día después, que según la OMS es perfectamente inocua (todo lo inocua que puede ser, evidentemente), el nº de abortos ha disminuído…y también la van a suprimir, ahí está la doble moral!!…no quiero evitar los embarazos no deseados, pero tampoco permito el aborto, es decir, las mujeres están para lo que están y si no…castidad !!…¿la que practican los propios sacerdotes y monjas??…6) No consiento el aborto, pero si mi hija (papá del PP, claro)se embaraza, no tengo el menor empacho en mandarla al extranjero para evitar la "deshonra"…éso es doble moral o mas bien, ausencia total de moral!!…7) sí se permitirá el aborto en caso de,por ejemplo, un sindrome de Donw…¿Es que estas personas no tiene derecho también a nacer según esa lógica?…Enfín, no acabaría nunca de dar razones para estar en contra de esa doble moral que, en nombre de un mal entendido catolicismo, nos quieren imponer !!.

    Responder
  11. Ekanti

     /  7 febrero, 2012

    Rosa, claro que el aborto es un drama, por supuesto que si, pero la solución a los problemas NO ES matar al más débil e inocente.

    Te puedo decir que el verdadero enemigo de los abortistas no son los pro-vida o similares, el verdadero enemigo es la FETOLOGIA que desde los años 70 está desarrollando unas técnicas espectaculares para la comprensión de lo que sucede en el seno materno.

    Te aseguro que si las mujeres tuvieran el vientre de cristal NINGUNA MUJER ABORTARIA!!!!!

    La ciencia ha demostrado que desde que se une un espermatozoide a un óvulo, hay un ser con una genética y un ADN diferente al del padre y de la madre.

    Algunos médicos especialistas en Fetología han llegado a sugerir, en vista de unas últimas investigaciones que demuestran que desde con pocas semanas de vida los fetos son capaces de reaccionar a estímulos nerviosos, que ¡¡¡se anestesie a los fetos antes del aborto para evitarles sufrimientos!!!!! ……… IMPRESIONANTE!!!!!!!

    Aquí os pongo un enlace a un vídeo sobre un aborto en tiempo real explicado por un médico, no son imágenes sangrientas pero si MUY IMPACTANTES. El título de este vídeo se llama "EL GRITO SILENCIOSO" y es verdaderamente tremendo cuando el feto que está siendo abortado llega en un momento a abrir la boca, como queriendo gritar, pero sin producir evidentemente sonido alguno.

    Este es el enlace al vídeo http://www.youtube.com/watch?v=0BUWulPMrks&fe

    Ufffff me parece tremendo que algo tan dramático como el aborto mucha gente lo considere "un derecho", es verdaderamente repugnante.

    Responder
  12. Leo

     /  7 febrero, 2012

    Menudo panfleto que tienes en tu blog, metes el catocicismo con el pp cuando todos estos están divorciados, rejuntados y demás pecaminosas vidas, vamos que como los del psoe. Yo creo que tu escribes solo contra el pp, la iglesia y si te molesta tu padre, pues contra el, pero olvidas todas las injusticias que de los que te caen bien, porque el psoe no se puede decir que sea progresista y menos en esta última legilatura que han pisoteado los derechos de casi todos los españoles, empezando por el paro y derecho a currar.

    Pero como veo que eres de juicio pueril e injusto te expongo mi caso para que veas lo que hace el aborto, estuve con una chica y se quedó embarazada, todo iba bien y era estupendo que tuviéramos un niño, pero un día cambió de opinión y sin decirme nada abortó, era mi hijo, yo le quería, pero ella acogida al progresismo del zapaterismo que tanto dices me dejó sin lo que más quería y sin poder recurrir ni a la justicia.

    Entonces dime tu celestina del progreso, como defiendes mis derechos, o es que los padres no tenemos derechos hasta que el niño ha sido parido por la voluntad de la madre.

    Como eres injusto de naturaleza dirás que la ley es la ley, claro esto solo aplicado a mi, porque a otros o la clase política no se cumple. Yo digo ahora que la ley es una cosa y la moral es otra, que los gobiernos se han apropiado de la moral de decir que es lo bueno y lo malo, que se refugian en el termino democracia para argumentar sus decisiones.

    Como ves el aborto es también muy injusto, no solo para mi, también para el niño que lo mataron con una ley zapaterista, no quedó ni cadáver porque la ley dijo que es solo un desecho orgánico, y te lo voy a decir también para la madre que ahora está en un psicólogo porque no se encuentra muy bien. Desde luego ya no estoy con ella.

    Así para todos estos injustos que defienden el aborto decir que desde que se unen el ovulo y el espermatozoide da lugar a un niño, no a un elefante, ni una pulga ni como he oido un proyecto de humano, ni gilipolleces como las que leo.

    Responder
  13. rosa

     /  7 febrero, 2012

    Todavía estoy esperando que alguno me conteste con fundamento a las reflexiones que he hecho.

    Ekanti,ya que te diriges personalmente a mi, te diré que mi hija es bioquímica y bióloga molecular, que es investigadora y que tiene un precioso niño y otro que viene de camino,lo que no la ciega como científica para demostrar, a quien lo desee, que un embrión de menos de 12 semanas no es un feto y mucho menos un niño.

    Leo,lamento tu caso personal,sin duda es muy penoso,pero si ella no deseaba,por lo que fuera,tener ese bebé,supongo que habrá tenido sus razones y seguro que no se siente contenta,pero es su cuerpo y su salud física y mental,no la tuya.Saludos.

    Responder
  14. Ekanti

     /  7 febrero, 2012

    Rosa ya te contesté tus reflexiones, aunque no de la manera que tu quieres que responda.

    Dices que tu hija es bioquímica bióloga molecular, y además madre de dos niños (pronto). Mi enhorabuena por todo eso.

    A mi me gustaría que tu hija me demostrara que un embrión de 12 semanas no es un feto.

    Esa idea sobre los fetos es bastante antigua, es lo que se solía decir hace 40 años, antes que la ciencia de la Fetología desarrollara métodos impresionantes para comprender nuestro estado embrionario.

    Hoy está plenamente aceptada la identidad genética a través del ADN, existen avances espectaculares en las ecografías etc etc.

    Empezamos en la vida con una sola célula y en nuestra edad adulta llegamos a tener 30 millones en 45 divisiones celulares.

    Sin ninguna duda el aborto es un crimen, aunque deje un cadáver pequeñito.

    Responder
  15. rosa

     /  7 febrero, 2012

    Disculpa Ekanti… no entiendo bien a qué te refieres con que "no de la manera que tu quieres que te responda"… Mis preguntas son muy claras,contéstalas simplemente.

    Lamento que mi hija no pueda demostrarte nada, está muy ocupada y en el extranjero…Cáchis !!. Saludos.

    Responder
  16. Ekanti

     /  9 febrero, 2012

    Ok Rosa, te contesto a tus argumentos, punto por punto……

    1) un hijo no deseado,por la razón que sea,no es sólo una desgracia para la madre, sino también para el niño…

    Por supuesto que puede ser una desgracia, pero la solución JAMAS es la de matar a ese ser.

    Si seguimos tu razonamiento ¿podremos matar también a las personas que lo están pasando mal y no tienen ni para comer?

    2) Está demostrado científicamente que un zigoto no es un bebé,por favor !!…me pregunto por qué la Ley no permite inscribir a un niño hasta pasadas 24 horas de su nacimiento y, por tanto, no lo considera persona poseedora de derechos y deberes…

    ESTO ES FALSO!!!!! Ya que está demostrado científicamente que un zigoto NO PUEDE CONVERTIRSE EN OTRA COSA SINO EN UN SER HUMANO.

    La ley da 24 horas de margen para inscribir al recién nacido porque antes muchos bebés morían a las pocas horas de nacer. Hoy con el avance de la medicina, esa cifra se a reducido enormemente.

    Los chinos celebran el primer cumpleaños A LOS 3 MESES DE NACER, porque cuentan como vida los 9 meses del embarazo.

    3)Abortar no es un plato de gusto para ninguna mujer sino que representa un serio problema de conciencia y, a veces, un trauma que se tarda mucho en superar…

    Por supuesto que eso es así, muchas se quedan traumatizadas de por vida al sentir la sensación que tuvieron cuando mataron a su bebé dentro de ella.

    ¿Cómo puede algo tan doloroso pretender ser un "derecho"?

    4) la mayoría de los abortos se producen entre chicas muy jóvenes …¿realmente una joven de 15,16,17,18,etc, años está preparada para educar y cuidar a un niño??…lo dudo sinceramente, si ni siquiera son capaces de cuidarse a sí mismas !!…

    Si no está preparada, eso es una buena razón para madurar y volverse más responsable, ya que los problemas y las dificultades, son para que nos esforcemos y nos superemos a nosotros mismos.

    5) Desde que se puso en marcha la píldora del día después, que según la OMS es perfectamente inocua (todo lo inocua que puede ser, evidentemente), el nº de abortos ha disminuído…y también la van a suprimir, ahí está la doble moral!!…no quiero evitar los embarazos no deseados, pero tampoco permito el aborto, es decir, las mujeres están para lo que están y si no…castidad !!…¿la que practican los propios sacerdotes y monjas??…

    Es preferible utilizar métodos anticonceptivos, antes que matar a un ser que se está formando.

    Y hoy hay muchos métodos, tanto para los hombres como para las mujeres.

    6) No consiento el aborto, pero si mi hija (papá del PP, claro)se embaraza, no tengo el menor empacho en mandarla al extranjero para evitar la “deshonra”…éso es doble moral o mas bien, ausencia total de moral!!…

    No todo el mundo tiene la entereza moral de mantener sus principios hasta el final pase lo que pase, pero no me gusta criticar a nadie por esas cosas, y mucho menos juzgarlo.

    7) sí se permitirá el aborto en caso de,por ejemplo, un sindrome de Donw…¿Es que estas personas no tiene derecho también a nacer según esa lógica?…Enfín, no acabaría nunca de dar razones para estar en contra de esa doble moral que, en nombre de un mal entendido catolicismo, nos quieren imponer !!.

    Estoy TOTALMENTE en contra de este aborto…… pretender matar un bebé porque tiene el síndrome de Donw ES ALGO TOTALMENTE NAZI.

    ¿Qué será lo próximo? ¿Matar a quien no sea de la raza pura?

    Por favor……

    Creo que en este tema todo está muy claro, aunque muchas personas JAMAS van a entender esto porque sus mentes son como el carbón…….. ¡¡¡¡¡ que por mucho que se limpie SIEMPRE MANCHA!!!!

    Responder
  17. la bruja piruja

     /  9 febrero, 2012

    Hablan algunos de partidos, de moral, de religión..Todo estos argumentos se basan en discutir sobre una decisión que toman algunas" madres", para decidir si dejan vivir o nó a su bebé, "madres", que deciden sobre la vida de otro, al que no se le puede preguntar, ni defenderse, ni siquiera argumentar el porqué debe de dejar de venir al mundo.

    ¿Y me pregunto con que moral, se decide matar a alguien aunque te respalde la ley?, porqué se pregona con tanto ímpetu, los derechos de los menores cuando por otro lado se puede matar con dieciseis años. La doble moral de la que hablan, la empiezan utilizando nuestros gobernantes, con leyes opuestas a lo que quieren hacernos ver. Cada uno calma su conciencia con argumentos que se basan en disimular la realidad, ese ser por muy pequeño que sea, es un ser vivo, y si lo dejais madurar será una persona.

    Responder
  18. rosa

     /  9 febrero, 2012

    Veamos Ekanti….Tu respuesta a mi primera reflexión parte de una falsa premisa:el zigoto NO es un ser humano que lo esté pasando ni bien ni mal, simplemente NO es un ser humano…2) "puede convertirse"…es decir, No es todavía!…

    3) también es un "derecho" de muchos Estados la pena de muerte,te parece bien éso??…y no es comparable,aquí no se mata a nadie,porque aún no hay nadie…4) Y el bebé no deseado cómo se esfuerza y supera a sí mismo??…5)la píldora del día después NO MATA NADA, lo que hace es impedir la fecundación del óvulo!…xd !!…6) y por qué criticas y juzgas a las mujeres que,insisto,por la razón que sea, deciden abortar ??…éso es doble moral !!…

    Enfin…teniendo en cuenta que mi mente es de carbón y siempre manchará !!…jejeje…no volveré a contestarte…vaya que resultes manchado !!…cáchis!!.Saludos.

    Responder
  19. Ekanti

     /  9 febrero, 2012

    Rosa te diré algo para ver si soy capaz de explicar mi punto de vista…..

    Esto es lo que dices…… Tu respuesta a mi primera reflexión parte de una falsa premisa:el zigoto NO es un ser humano que lo esté pasando ni bien ni mal, simplemente NO es un ser humano…2) “puede convertirse”…es decir, No es todavía!

    Bien….. tienes que entender que las cosas se deben valorar no por lo que son ¡¡¡ SINO POR LO QUE PUEDEN LLEGAR A SER!!!!!

    Te pondré un ejemplo….. el papel con el que hacen los billetes NO ES DINERO…… ¡¡¡ pero lo custodian COMO SI LO FUERA !!!! ¿entiendes?. Lo hacen en fábricas secretas, vigilantes armados las 24 horas etc etc, con las planchas con las que imprimen los billetes hacen lo mismo, y cuando no se utilizan las guardan en cámaras acorazadas en un edificio de máxima seguridad como es la Fábrica Nacional y Moneda y Timbre.

    Esas cosas se valoran, no por lo que son, sino por lo que pueden llegar a ser!!!!

    Un zigoto no puede ser otra cosa que UN SER HUMANO!!!!! y que necesite un tiempo para desarrollarse, no nos capacita para que nadie decida si debe vivir o morir.

    Te recuerdo que la vida NO NOS PERTENECE y por tanto NADIE puede disponer de ese derecho….. ¡¡¡¡NI SIQUIERA LOS PADRES!!!!

    Otra cosa…… hasta ahora de todo el Universo conocido, no hay nada más impresionante ¡¡¡QUE LA MENTE HUMANA!!!

    La mente humana es algo sorprendente con una capacidad de desarrollo y creatividad QUE NO SE LE VE POR NINGUN LADO LOS LIMITES A LOS QUE PUEDE LLEGAR!!!!!

    ojo….. tanto para lo bueno como para lo malo.

    ¿Tu crees que algo tan IMPRESIONANTE como la mente humana no debe tener una proyección hacia el pasado y hacia el futuro?

    ¿Has entendido esto?

    ¿Sabes lo que es el Ser?…….

    Responder
  20. rosa

     /  9 febrero, 2012

    Ekanti…aunque no pensaba contestarte lo voy a hacer, con unas preguntas previas: cuántos años tienes??…Conoces lo que es una Ley??…Me temo que no y que eres muy jovencito o muy lerdo.

    Las leyes son de creación humana y aplicables a los seres humanos (bueno y a algunas otras cosas), pero decir que hay que proteger las cosas no por lo que son, sino por lo que PUEDEN LLEGAR A SER…Alucinante !!

    Decir que los billetes que emite la Casa de Moneda y Timbre no valen nada es de una ignorancia supina: verás, resulta que esos billetes tienen un valor,claro, porque están respaldados POR LAS RESERVAS EN ORO que guarda en sus acorazados sótanos el Banco de España !!…

    Enfin, como la próxima que me contestes me saldrás, a la vista de lo escrito antes, con que la ley natural, o sea, la ley divina está por encima de todo…pues ahórratelo, porque ya sí que es verdad que no voy a contestarte.Saludos.

    Responder
  21. Ekanti

     /  10 febrero, 2012

    Rosa, ay las palabras, las palabras, las palabras, que maravillosas son, pero que difícil es entenderse sólo con palabras. Cuando escribí mi anterior comentario pensé "veremos a ver si entiende lo que le digo", por tu respuesta ya veo que no has entendido NADA.

    Dicen los que saben que en la comunicación lo más importante es la parte no verbal, el tono de voz, los gestos, la mirada etc etc comunican mucho más que las palabras. Por eso admiro tanto a los grandes escritores que sólo con las palabras son capaces de transmitir tantos sentimientos y emociones.

    Me despido pero antes te voy a regalar una cita que no sé si la conoces o no, pero es para ti.

    Un libro abierto…. es un cerebro que habla

    cerrado…. un amigo que espera

    olvidado…. un alma que perdona

    roto….. un corazón que llora

    Responder
  22. rosa

     /  10 febrero, 2012

    Preciosa la cita, que comparto plenamente.Gracias por dedicármela.Saludos.

    Responder
  23. Horace

     /  8 marzo, 2012

    Rosa, veo que Ekanti ha desistido de que entiendas su posición. Así que con su permiso te haré una sóla aclaración. Ella no hablaba de billetes en su ejemplo, sino del papel, algo que todavia no ha llegado a ser un billete y que sin embargo está absolutamente protegido y valorado por lo que va a llegar a ser mas adelante. No creo que se la pueda calificar de lerda ni por asomo. Vivimos en una sociedad que concede derechos a situaciones actuales que sólamente alcanzan sus resultados en el futuro (precontratos, reservas de dominio, derechos de tanteo, obligaciones financieras, mercados de futuros en la bolsa…etc). Se le da valor y derechos a cosas que todavía no han llegado a ser, sólamente por su valor económico, pero no por su valor humano. Me da mucha pena en lo que nos estamos convirtiendo…

    Responder
  24. Joan Vica

     /  28 julio, 2012

    De toda esta discusión a favor de la vida del feto o del zigoto se desprende que el PP seguirá manteniendo la legalidad del aborto en según qué casos. Es triste ver cómo los y las antiabortistas se escudan en esta prometida reforma de la ley para justificar la política de su partido, que en lo sustancial seguirá, de momento, aceptando lo que ellos llaman matar o asesinar. Algo que consideraban tan grave hace unos meses los que se manifestaban contra el aborto, parece que ya no lo consideran igual. Y de esta manera no se ven obligados a considerar al PP como consideraban al PSOE.
    Se limitan a discutir si son galgos o podencos, pero el aborto todavía sigue siéndolo y ni Hazteoir ni Provida abren la boca.

    Responder

Deja un comentario